Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 102. §. 623 AB) alatti óvás-levél tartalma által azonban a törvény kívánalmának megfelelően bizonyítva van, hogy az óvást felvevő kir. közjegyzöhelyettes A. Gy. váltóelfogadónak, ki a váltó tartalma szerint a fizetést a telep helyéül feltüntetett Budapesten személyesen Ígérte, a váltóból ki nem tünö s előtte tudva nem levő budapesti lakása iránt a helybeli kir. államrendőrség bejelentési hivatalnál tudakozódott és ott azt az értesitést kapta, hogy „A. Gy.-nek Újvidékről nincs bejelentett lakása" s minthogy a kifogásoló alperesek határozottan nem is állítják, hogy az óváslevélnek ez a tartalma valótlan volna s arra nézve, hogy az óvatoló a kérdéses időben az államrendőrség bejelentő hivatalában el nem járt és ott tudakozódására nem az óvásbeli feleletet kapta, bizonyítékot egyáltalán fel nem ajánlottak. Alpereseknek az óvás joghatályossága ellen felhozott az a kifogása, hogy a felperes az óvatoló kir. közjegyzöhelyettes előtt rosszhiszemüleg hallgatta el azt a körülményt, hogy a váltó elfogadójának az óvás felvétele idején nála volt bejelentett lakása, még ha ez a körülmény valónak vétethetnék is, alaposnak el nem fogadható. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 szeptember 24-én 464/1901. sz. a.) Hasonló 905/907. A külföldön tartózkodó elfogadó ellen hatályosan vehető fel az óvás itthon tartott rendes lakásán. A kir. törvényszék: Alperes azzal a kifogással élt, hogy a váltóóvás nem a V. T. 102. §. 2. bekezdésének figyelembevételével történvén, az a váltói jogok érvényesítésére és fenntartására nem alkalmas. Alperesnek ezen kifogása alaptalan, mert a V. T. 102. §. 2. bekezdésében előirt eljárásának nem általában akkor, mikor a fizetési helynél az intézvényezett vagy telepes lakása vagy üzlethelyisége megjelölve nincsen, hanem csak akkor van helye, ha alperes üzleti helyisége vagy lakása kipuhatolható nem volt, már pedig maga alperes is beismerte, hogy K. G. elfogadónak Szegeden lakása van, az pedig, hogy K. G. Szegeden léte alkalmával azon házban bír lakással, melyben a váltónak fizetés végetti bemutatása czéljából az óvatoló személy megjelent, az F) alatti hatósági bizonyitványnyal bizonyitva van. A váltó-elfogadó lakása tehát az óvatoló személy előtt ismeretes lévén, a V. T. 102. §. 2. bekezdése szerinti eljárás helyesen mellőztetett, stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság az elsöbiróság Ítéletéből átvett megfelelő indokok alapján helyesen mondotta ki azt, hogy azok