Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

56 Váltótörvény 6. §. vén tekinthető, a váltót kellékhiányossá nem teszi. (Curia 1887 október 12-én 845/1887. sz. a) A nem összehajtásból, hanem erőszakos csipkés szakítást feltüntető váltó, nem véletlen, hanem szándékosan lévén elszakitottnak vélelmezendő, a véletlen szakítást a váltóbirtokos tartozik bizonyitani, 8 e nékül keresetével elutasítandó. (Curia 1896 május 26-án 1123/1896. és 749/1896. sz. a.) A váltó kibocsátója a beváltott váltón törölt aláírását a váltóra újból reáirhatja és ezáltal a törlés folytán hiányzott ezt a lényeges kelléket pótolhatja. (Curia 1901 május 2-án 1462/1900. sz. a.) A válton kitörölt valamely tartalom nem létezőnek tekintendő, mely helyett oj tartalom csak az érdekelt kötelezett beleegyezésével juthat a váltóba. A váltó valamely lényeges kellékének megváltoztatása, vagy egy kitörölt kellék pótlása, a mennyiben érdekelt hozzá nem járult, jogtalan kitöltést képez. A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a 7366/97. számú sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett, felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A kereseti váltónak a 6489/897. sz. a. perelt váltóval való ugyanazonossága az elsőbiróságok vonatkozó indokai szerint, kétségtelen lévén, tekintve, hogy a váltómásolat tartalmából kitetszöleg, azon a váltónak első izbeni peresitésekor alperes H. L. intézményezett gyanánt megnevezve volt; tekintve, hogy felperes a tárgyalás során beismerte, hogy H. L.-nak a kereseti váltó intézvényezett megjelölését ő maga törölte ki, tehát megsemmisítette; tekintve, hogy a váltón kitörölt valamely tartalom nem létezőnek tekintendő, mely helyett uj tartalom csak az érdekelt kötelezett beleegyezésével juthat a váltóba; tekintve, hogy felperes beismerte, hogy alperest utólagosan ő irta be ismét intézvényezettnek, de azt, hogy ehhez alneres hozzájárult volna, nem bizonyította; tekintve, hogy a váltó valamely lényeges kellékének megváltoztatására, vagy egy kitörölt kellék pótlása, a mennyiben érdekelt hozzá nem járult, jogtalan kitöltést képez s ez okból alperesre nézve aláírása alapján annak elfogadói minősége s ebből folyó fizetési kötelezettsége meg nem állapitható, mindkét alsóbirói Ítélet megváltoztatásával, felperest keresetével elutasítani kellett. (1898 október 20-án 836. sz. a.)