Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény (5. §. 57 A váltóbirtokos jogosítva van az általa kitörölt kibocsátói aláirást ismét újból a váltóra reávezetni. A kir. ítélőtábla: A váltó tartalmából és a felek egyező előadásából kétségtelen, hoe-y a felek megállapodásához képest láttatott el a váltó az azon látható törölt „W. A." kibocsátói aláírással. A váltóbirtokos nincsen ugyan jogositva a váltón már kitüntetett lényeges kelléket kitörölni és azt a megállapodástól eltérően mással helyettesíteni, de a fennforgó esetben a kitörölt aláírás nem helyettesittetett mással, hanem az eredeti állapot állíttatott vissza, a mivel felperes senkinek jogát nem sérthette. És valamint akkor, ha a váltón valamely lényeges kellék hiányzik, a váltóbirtokos a V. T. 93. §-a értelmében jogositva van azt. a megállapodástól el nem térően kitölteni, épp ugy jogositva volt felperes az általa törölt kibocsátói aláírást ugyanazzal az aláírással a váltón nótolni, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1896 deczember 11-én 1623/1895. sz. a.) A váltóbirtokosi minőség hivatalból nem vizsgálható. A kibocsátási aláírásnak pusztán véletlenségből való törlése esetén a váltóbirtokos jogosult a törölt aláírást újból a váltóra vezetni. C: A felp. keresete — váltóbirtokosi minőségének igazolatlan volta miatt — el nem utasítható, mert az alp. a felp. váltóbirtokosi minőségét kétségbe nem vonta, hivatalból pedig ez a kérdés vizsgálat tárgyát nem képezheti. A felp. a tárgyalási jegyzőkönyv tartalma szerint az eredeti kibocsátói aláírás törölt voltából nem a felp. legitimátiójának a hiányára, hanem arra vont következtetést és abban az irányban ámasztott a tárgyalás első napján ujabb kifogást, hogy az eredeti .ibocsátói aláírás törlése folytán a kereseti váltó egyik lényeges kellékétől fosztatott meg és igy abból váltói jogok nem származtathatók. Ez a kifogás azonban nem alapos, mert B. I. tanúnak aggálytalan vallomásából megnyugvással megállapítható, ho^v K. E.-né, a felp. czég birtokosa, nem szándékosan, hanem puszta véletlenségből törölte a kereseti váltón levő kibocsátói czésaláirást, már pedig a Vt. 6. §-a szerint, valamely lényes-es ke^ék hiánya csak annak szándékos törlése esetén lévén megállapítható, a feln. a törölt kibocsátói aláírást újból a váltóra vezetni jogosított volt. (1907. jun. 7. 831/906. sz.) A kitörölt és újra reávezetett kibocsátói aláírással szemben a váltóbirtokos bizonyítani tartozik az aláírás pótlásának jogszerűségét. A m. kir. Curia: Azon ténynyel szemben, hogy a kereseti váltón K. J.-ne,k a kibocsátó rendszerinti helyén volt kibocsátói