Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

620 Váltótörvény 102. §. ítéletében e részben felhozott indokokkal helyesen czáfolta meg annál inkább, mert az ó^ás-felvételi cselekmény befejezést nyert már az által, hegy az óváslevél tanusitása szerint az óvatoló személy abban az időben, a mikor az óvási cselekmény a V. T. 102. §. intézkedéséhez képest teljesítendő, a telepesként megjelölt takarékpénztár üzleti helyiségénél megjelenvén, ennek ajtaját bezárva találta s azt megállapította. (Curia 1892 október 5-én 1276/1891., 612/1899. és 365/1901. sz. a.) V. ö. még 951/86. A V. T. 102. §-ának megfelelően vétetett fel az óvás akkor is, ha a közjegyző a községi városházán a jegyzőnek mutatta be a váltót, a kitől azt a választ kapta, hogy az intézvényezett más községben lakik. A m. kir. Curia: A V. T. 102. §-a 2-ik bekezdése szerint annak igazolása, hogy a váltó az intézvényezettnek a fizetés helyén itteni lakása hiányában fizetés végett nem volt bemutatható, elegendő az, ha az óvás-levélben az óvatoló személy által tanúsítva van, hogy a fizetési hely rendőri hivatalánál vagy községi elöjáróságánál az intézvényezett lakása felöl teljesített tudakozódása eredménytelen maradt. Minthogy pedig a C. és D. alatti óvás-leveleknek az a tartalma, hogy az óvatoló kir. közjegyző a váltókon kijelölt fizetési helyen G. a városházán megjelent és B. B. intézvényezettet nem találván, S. K. városi jegyzőtől, a kinek a váltókat bemutatta, azt a választ kapta, hogy az intézvényezett Felső-Vásárban lakik, habár nem egészen szabatosan van is szövegezve, nyilván annak tanúsítását foglalja magában, hogy az óvatoló közjegyzőnek a városházán S. K. városi jegyzőnél az intézvényezettnek a fizetési helyen levő lakása felöl tudakozódása eredménytelen volt, az óvás szabályszerűnek tekintendő, stb. (1901 márczius 22-én 1371/1900. sz. a.) A váltótörvény 102. §-ának 2. bekezdése szerint annak igazolására, hogy a váltó az intézvényezettnek a fizetés helyén itteni lakása hiányában fizetés végett nem volt bemutatható, elegendő az, ha az óváslevélben az óvatoló személy által tannsittatik, hogy a fizetés helyének rendőri hivatalnál az intézvényezett lakása felől teljesített tudakozódása eredmény nélkül maradt. Minthogy pedig az óváslevél ama tartalma, hogy az óvatoló kir. közjegyző a váltón kitüntetett telephelyen, Szolnokon a rendőrkapitányi hivatalban megjelent, ott az intézvényezettet nem találta s az az után való tudakozódására a rendőrkapitány kijelentette, hogy az intézvényezett fizetés teljesítése végett nem jelentkezett s a váltóra fedezet nem érkezett, annak tanúsítását foglalja magában, hogy az óvatoló kir, közjegyzőnek a rendőrkapitány-