Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 102. §. 619 lezett volna értendő, hanem elegendő az óvásban résztvevő személyeknek, jelesül az óvatoló váltóbirtokosnak és annak beleegyezése, kinél az óvatolás teljesitendö. C.: A másodbiróság Ítéletét indokainál fogva hh. (1908 ápr. 13. 930/907. sz.) A váltótörvény 102. §-ának az az intézkedése, hogy az óvatolás annak, kinél az óvás felveendő, üzleti helyiségén vagy lakásán kivttl fekvő más helyen csak az érdekeltek heleegyezésével eszközölhető, a dolog természeténél fogva nem nyerhet olyan értelmezést, hogy az „érdekeltek" kifejezés által valamennyi váltókötelezett volna értendő, hanem elegendő az ővatolásban résztvevő személyeknek, t. i. az óvatoltatő váltóbirtokosnak s annak beleegyezése, kinél az óvatolás teljesitendö, mivel az óvás rövid záros határidő alatt és sürgősen lévén felveendő, a törvény ezélja nem lehetett az, hogy az óvatoltatő, midőn rendszerint csak óvatolás közben tudja meg azt, hogy az, ki ellen az óvás felveendő, nincs lakásán, vagy üzleti helyiségében, az esetleg távollevő vagy lakó váltókötelezetteknek beleegyezését előre kikérje az ővatolásnak kh étele* helyen leendő foganatositásához; a törvény czélzata az, hogy az, ki ellen óvás felveendő, ne legyen kényszerithető üzleti helyiségén vagy lakásán kivül nyilatkozatra, de ha ez utóbbi az a váltónak üzleti helyiségén vagy lakásán kivüli helyen leendő bemutatását elfogadja s az óvatolőnak a váltó kifizetése iránti felhívására kellően nyilatkozik és nyilatkozni képes, nincs ok arra, hogy az, ki ellen óvás felveendő, ily körülmények közt senkinek jogsérelmére nem' szolgáló nyilatkozatadás lehetőségétől elzárassék. A tábla tehát nem osztja az elsőbiróságnak ítélete indokaiban felhozott azt a nézetét, hogy a B) alatti őváslevél azért, mivel az óvatoló kir. közjegyző az óvást alperesek beleegyezése nélkül a telepes első karánsebesi takarékpénztár üzleti helyiségén kivül fekvő helyen eszközölte, szabálytalannak volna tekintendő, sőt mivel a B) alatti őváslevél tartalma szerint az óvatoló kir. közjegyző a kereseti váltót, miután a telepes takarékpénztár üzleti helyiségét a rendes üzleti órákon belül zárva találta, a minek megállapítása már magában véve kellően befejezetté teszi az óvás felvételi eljárást, feleslegből még a takarékpénztár pénztárosának, tehát oly személynek, ki a takarékpénztár nevében a váltó fedezése vagy nem fedezése tekintetében njilatkozni hivatalánál fogva illetékes, kellően bemutatta, minthogy topábbá a felperes takarékpénztár pénztárosa a váltónak az üzleti helyiségen kivül történt bemutatását elfogadta, ez ellen kifogással nem élt s az óvatoló kir. közjegyzőnek a kellő nyilatkozatot megadta, minthogy az elsőbiróság alpereseknek az óvás közlésének elmulasztására s nem kellő időben történt felvételére vonatkozó kifogásait