Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

618 Váltótörvény 102. §. Óvásfclvétel nem települ kijelölt egyszerű külön pénztári helyen is történhetik. C: Felperes azáltal, hogy a nem települ, de egyszerű fizetési helyül kijelölt máramarosszigeti takarékpénztárnál az elfogadó található nem volt és hogy azonfelül a nevezett takarékpénztár pénztárnoka kijelentette, hogy a váltóra fedezet nem érkezett, ezen tanúsítványok mindenikével eleget tett az óvás felvételére vonatkozó szabályoknak és mert ekként a fizetés nem teljesítését kellő időben felvett szabályszerű óvással igazolván, a forgató ellen érvényesíthető visszkeresetét a váltótörvény 41. §-a rendelkezéséhez képest fentartotta. (1897 szept. 3. 1281/96. sz.) Szabályos az óyás, ha az intézvényezett lakhelyétől különböző helyiségben Tétetett ugyan fel, de az elfogadó ebbe beleegyezett. Keresk. és váltótsz.: A sommás végzés hatályában fentartatik és alp. B. K. mint forgató köteleztetik, hogy felp.-nek 6000 K. tökét stb. fizessen meg. Indokok: Nem bir alappal alp.-nek ez a kifogása, hogy miután a váltón fizetési helyül a Budapesti Kereskedelmi Takarékpénztár, mint szövetkezet volt kijelölve és azt felp. jogtalanul törölte, magánál az elfogadónál ennek lakásán felvett óvás vele, mint forgatóval szemben a visszkereseti jog fentartására nem alkalmas. Mert a váltóból kitünöleg az emiitett helyiség az intézvényezett lakhelyén van, azt a váltócselekmények teljesítésére nézve magában a váltóban megállapított olyan lokalitásnak kell tekinteni, amelytől az érdekeltek, az elfogadó és váltóbirtokos beleegyezésével a Vt. 102. §-a értelmében el lehet térni. Az óvásból kitűnik, hogy az elfogadó a váltónak az ö lakásán történt fizetés végetti bemutatása ellen nem tiltakozott, hanem azt felelte, hogy fedezet nincs, ebből következik, hogy az elfogadó az emiitett helyiségtől való eltérésbe beleegyezett. Ebben az esetben pedig magánál az elfogadónál felvett óvást a visszkereseti jog fentartására alkalmasnak kell tekinteni. Közömbös ennélfogva az a körülmény, hogy felperes a külön fizetési helyet törölte, mert ha nem törölte volna is, magánál az elfogadónál annak beleegyezésével felvett óvás joghatályos lett. Bpesti T.: Az elsöbiróság ítéletét hh. indokai alapján és a felebbezésben felhozottakra tekintettel még azért is, mert a Vt. 102. §-ának az a rendelkezése, hogy az óvatolás az érdekeltek beleegyezésével annak, kinél az óvás felveendő üzleti helyiségén vagy lakásán kivül fekvő más helyen eszközölhető, nem nyerhet oly értelmezést, hogy az „érdekeltek" kifejezés helyett valamennyi váltóköte-