Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 102. §. 613 A váltóóvás örvényességén nem változtat az, hogy az óvás nem az óvatolt személy lakásán, hanem ennek hivatali helyiségében vétetett fel és a jeloi volt óvatolt személy nyilatkozott is, mert a jelen volt óvatolt ez ellen kifogást az eljárás során nem emelvén, utóbb e miatt az óvás érvényét többé nem támadhatja. (Curia 1892 november 29-én 260/1892. sz. a.) Az intézvényezettnek nem lakásán, hanem rendes nappali tartózkodása helyén felvett szél-óvás hatályosnak fogadtatott el. A kir. Ítélőtábla: A B) alatti óváslevél azon tartalmával szemben, hogy a kereseti váltónak fizetés végetti bemutatása I. r. alperesnél ennek Szegeden a Kazinczy-utcza 14. sz. a. házban lévő lakásán történt, helye van ugyan azon körülmény bizonyításának, hogy az a helyiség, a hol a váltó bemutattatott, nem volt I. r. alperes lakása; minthogy azonban azzal szemben, hogy a kereseti váltónak fizetés végett való bemutatásakor az óváslevél tartalmának tanúsítása szerint a bemutatást teljesítő kir. közjegyző előtt I. r. alperes fia a Kazinczy-utca 14. sz. alatti lakhelyiségben azt jelentette, ki, hogy az apja (I. r. alperes) hazajövetelének idejét megmondani nem tudja, tehát I. r. alperes fia is ez alkalommal azt a lakhelyiséget, a hol a bemutatás történt, vallotta azt I. r. alperes otthonának, továbbá azzal szemben, hogy a kereset, a melynek ktilzetén I. r. alperes lakásaként szintén a Kazinczy-utcza 14. sz. alatti ház van megjelölve, a vonatkozó kézbesítési vevény tanúsága szerint akadálytalanul kézbesittetett az I. r. alperesnek; a kir. ítélőtábla az alperesek által 7. és 8. alatt csatolt okiratokat, annak kétségtelen bizonyítékául, ho^v n 1 reseti váltónak fizetés végett való bemutatása, illetőleg a B) alatti óvás felvétele napján I. r. alperes nem a Kazinczy-utcza 14. szám alatt lakott, el nem fogadhatta és igy az alpereseknek az óvás hatálytalanságára alapított kifogásának szintén nem adott helyet. Ezek szerint az elsöbiróság Ítéletének az alperesek marasztalására vonatkozó, a jelen ítélet rendelkező részében körülirt részét a most előadott indokok és egyéb vonatkozó indokai alapján kellett helybenhagyni. A kir. Curia: A másodbiróság ítélete a felhozott és felhívott indokainál fogva helybenhagyatik. (1905 június 20. 1532/1904.) A V. T. 102. §-a szerint egyedül a kereskedelmi és iparügyletekkel foglalkozó személyekre rendeltetik az, hogy a váltónak fizetés végetti bemutatása azok üzleti helyiségében történjék: mint hogy pedig az elfogadó nem kereskedelmi ügyletekkel foglalkozik, hanem megyei