Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

614 Váltótörvény 102. §. hivatalnok, felperes pedig nem bizonyította, hogy a hivatalos helyiségben lett bemutatás annak Ibeleegyezésével történt volna, nyilvánvaló, hegy az óvás nem a törvény által előirt helyen vétetett fel, s igy nem alkalmas arra, hogy általa felperes visszkereseti joga fentartassék. (Curia 1885 május 26-án 441/1885. sz. a.) Hasonló 62/85. Óvás kereskedő ellen első sorban annak üzleti helyiségében veendő fel: miért is az, hogy ilyen a rendőrségnél vagy elöljáróságnál történt tudakozódás daczára sem volt kipuhatolható, az óvásba felveendő, mint annak oly lényeges kelléke, melynek kifogásolt hiánya az óvást érvényteleníti. (Curia 1894 márczius 20-án 319/1893. sz. a.) Az a körülmény, hogy a váltótulajdonos, a ki egyúttal telepes, maga jött el az óvatoló közjegyzőhöz és az óvás ennek folytán nem a telepes lakásán vétetett fel — nem érvényteleníti az óvást; ha azonban a közjegyző fizetési felhívása az óvás tartalmában nem foglaltatik, és a fizetés megtagadását nem a telepes, hanem ennek meghatalmazott ügyvéde jelentette ki, ez oly lényeges hiány, mely miatt az óvás érvénytelen. (Curia 1891 szeptember 11-én 840/1891. sz. a.) V. ö. alább 1191/86. Az óvás cselekménye be van fejezve már az által, hogy az ővatolő személy az üzleti órákban a telepes üzleti helyiségénél megjelent és azt zárva találta; felesleges a telepest másutt is keresni és ott a váltót bemutatni, más mint a kijelölt helyen az óvásfelvétel csak bejegyzéssel eszköi ölhető, erre nézve azonban csakis az óvatolt személy beleegyezése szükséges. (Curia 1892 október 5-én 1276/1891. sz. a.) A csődbe jutott telepes ellen felvett óvás szabályszerűsége. Azon okból emelt kifogás, mivel az óváslevél szerint a váltófizetés végett a bácskulai takarékpénztárnak csődbe jutása folytán nem ennek csődtömege gondnokának személyesen mutatott be, alaptalan, minthogy a kereseti váltó szövegében azzal a kitétellel „fizetendő Kulán a bácskulai takarékpénztárnál" nemcsak az a jogi személy van megjelölve, a ki által, hanem meg van egyszersmind határozva az a helyiség is, a hol a fizetések teljesítése igéretik s ebból kifolyólag a helyiség, a hol a váltó annak lejáratkor fizetés végett bemutatandó, ennélfogva szabályszerű az óvatolo közjegyzőnek az óváslevéllel tanúsított az az eljárása, hogy a váltót fizetés végett a bácskulai takarékpénztár helyiségében akarta bemutatni és a bemutatás sikertelensége, annak megjegyzésével, hogy a bácskulai takarékpénztár csődbe jutása folytán annak helyisége bezárja és ott a tömeggondnok nem találtatott, kellően igazoltatván, a V, T. 102. §. intézkedésének is elég van téve s az óvatoló nem volt kö-