Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 6. §. 55 tése czéloztatott. Minthogy továbbá a több darabra széttépés nem fi^ik az a^ az elbírálás a]á a midőn közkézen forsrása következtében a váltó a használat folytán véletlenül megsérült és ekként a kereseti váltón észlelhető többrendbeli darabokra szét'énés, az ellenkezőnek bizonyitásáig, szándékosnak vélelmezendő; felperes evvel szemben azt tartozott volna bizonyítani, hogy a széttépés véletlenül és a nélkül történt, hogy ez által a váltó megsemmisítése czéloztatott volna. (1896 szeptember 29-én 156/1896. sz. a.) Az egy helyen átlyukasztott váltó megsemmisitottnek s igy a V. T. 6. §-a szerint érvénytelennek nem tek'nthető, ha az oly helyen fordul elő, a mely által a váltón levő valamely lényeges kellék n'ncs megsemmisítve. (Curia 1897 február 16-án 143/1896. sz. a.) Két helyen átlyukasztott váltó megsemmisitetínek tekintendő. (Curia 1893 április 18-án 453/1892. sz. a.) Oly váltó, melyen a kiállítás helyét tartalmazó azon rész le van szakítva, mely az elfogadás alkalmával rajta, volt, nem teszi érvénytelenné a váltót, ha ugyanazon kiállítási hely a perlés előtt utólagosan ráiratik. (Curia 1887 április 27-én 65/1887. sz. a.) A váltónak elszakadt volta, ha nyilvánvaló, hogy az az összehajtásból eredhetett, még nem állapítja annak vélelmét, hogy a váltó megsemmisíttetett. (Curia 1892 márczius 18-án 508/1891. sz. a.) A kitörölt kibocsátói aláírást a váltóbirtokos helyettesitvén, ugyancsak az eredeti kibocsátónak ujabbi aláírásával, a váltó nem szenved kellékhiányban, mert a tévedésből törölt aláírás helyettesítése által csak az eredeti állapotot állította vissza; erre pedig jogosítva volt. (Curia 1896 deczember 10-én 1623/1895. sz. a.) A váltón észlelhető szakítás, ha szándékosan eszközöltnek látszik is, do a váltó lényeges kellékei közül egyet sem semmisít meg, nem állapítja meg annak vélelmét, hogy a váltó czélját érte. (Curia 1897 november 12-én 936/1897. sz. a.) A váltókelléknek törlése a váltót a V. T. 6. §-a értelmében érvénytelenné teszi ugyan, de ennek a törlésnek szándékosnak s az arra jogosítottól eredettnek kell lennie, miért is a csak eitöröltnek, elmosodottnak jelentkező kibocsátói aláírás kitörlése szándékoltnak nem lé-