Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)
Váltótörvény 102. §. 611 óvás) nemcsak a váltókötelezett üzletében, vagy lakásán, hanem az érdekeltek beleegyezésével más helyen is történhetnek. Az érdeklettek alatt a váltóbirtokos s az a személy értendő, akivel szemben valamely váltócselekményt teljesiteni kell. A többi váltókötelezettek tehát nem élhetnek kifogással amiatt, hogy az óvás az intézvényezettnek, telepesnek, szükségben" utalványozottnak, vagy névbecsülő elfogadónak nem a lakásán, vagy üzleti helyiségében, hanem annak beleegyezésével más helyen lett felvéve. Már pedig az E) a. levéllel bizonyitva van, hogy a gazdasági és iparbank fizetési helyiségül való kijelölése az elfogadó czég beleegyezésével történt s igy az. óvás ezen a helyen joghatályosan vétetett fel. A kir. tábla tehát az elsőbiróság Ítéletét a most előadottak alapján helybenhagyta. C: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A gazdasági és iparbank a váltót a felperesre forgatta, felperesnek, mint forgatmányosnak tulajdonosi minősége a hátiratoknak összefüggő és egész ő hozzá lenyúló lánczolata által van igazolva. Felperes váltótulajdonosi minősége ellen tett kifogás tehát mellőzendő volt. C. 1909 nov. 24.616/909. sz. IV. p. t. Az olyan óvás is szabályszerű, a melyet az óvatoló közjegyző a váltóbirtokos-telepesnek a váltón megjelölt lakásán szél-óvás gyanánt vett fel, annak daczára, hogy tudta, miszerint a telepes a váltóban megjelölt helységből már elköltözött. A tábla: De nem volt figyelembe vehető alperesnek az óvás szabálytalanságára alapitott kifogása sem, mert a kereseti váltó tartalma szerint telepitve és azon felperes van megnevezve, ennélfogva a kereseti váltó fizetés végett a felperesnél a váltón megjelölt telephelyen volt bemutatandó. Minthogy pedig a felvett óvás tartalma szerint a váltónak fizetés végetti bemutatása X telepesnek a váltón kitüntetett telephelyen, Budapesten, Ó-utca 12. szám alatt megkiséreltetett és ez a körülmény a felvett óvásban megállapittatott, az óvás felvétele szabályszerűen történt és igy az óvás szabálytalansága okából felperes keresetével ezzel az alperessel szemben elutasitandó nem volt, hanem ennek az alperesnek az a további kifogása volt elbirálandó, hogy a kereseti váltón látható kibocsátói névirás nem töle ered és igy hamis. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete indokainál fogva annál inkább helybenhagyatik, mert maga az a tény, hogy a váltót a telepes adta át óvatolás végett a kir. közjegyzőnek és hogy a tele39*
