Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

606 Váltótörvény 99. §» ha a bemutatás csak ezeken a helyeken történt volna Is, a visszkereseti igény fennntartására igy is alkalmas lenne. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1899 május 3-án 342/189. sz. a.) Hasonló 166/99., 13335/96. és 307/901. Az időközben elhalt váltótelepes özvegyénél a váltó fizetés végett joghatályosan bemutatható. A m. kir. Curia: Nem volt figyelembe vehető a váltó szabálytalan bemutatására és az óvás szabálytalan felvételére vonatkozó kifogása sem, mert alperes határozottan nem is tagadván, hogy az óvás felvétele időpontjában Iritz Sámuel telepes már meghalt, helyesen járt el az óvatoló közjegyző, midőn a váltót a telepes I. S. özvegyénél, ki az óvatoló közjegyzőt mint váltóbirtokos az óvás felvételére megkereste, mutatta be, stb. (1900 nov. 14-én 1183/1900. sz. a.) Az a körűimény, hogy az elfogadónak üzletét a váltóbirtokos vette át, nem szolgálhat alapul arra, hogy az óvást joghatályosan az üzletet átvett váltóbirtokos magánál s maga ellen vétesse fel. (Curia 1900 deczember 5-én 805/1900. sz. a.) A váltóban megnevezett több telepes esetében az óvás nemcsak az első helyen megnevezett, hanem minden telepesnél veendő fel (Curia 1901 márczius 27-én 1358/1900. sz. a.) A váltón megnevezett fizető személy nem megbízottja az elfogadónak, hanem az, a kinél vagy a ki által az elfogadó a fizetést teljesíteni kívánja, az óvás tehát mindkettő ellen joghatályosan felvehető. (Curia 1901 július 12-én 29/1901., 880/1896., 166/899. sz. a.) Az óvás felvételének napjául az óvás szövegében megjelölt nap fogadandó el, nem pedig az óvatoló személy aláírása előtti nap, ha a kettő köz*: eltérés van. Alperesnek az óvás szabálytalanságára alapított kifogását sem lehetett figyelembe venni, mert a váltótörvény 99. §. kívánalmainak megfelelően 1886. évi január 27-ik napján s igy kellő időben felvett órással, mint közokirattal bizonyítva van, hogy az óvás felvétele idejében a budapesti bankegyesület részvénytársaság volt az A. alatti váltónak birtokosa. Ezen bizonyított ténynyel szemben sem azt nem lehet figyelembe venni, hogy a budapesti bankegyesület forgatmánya, mely felperesnek váltóbirtokosi minőségét igazolja, az óvás