Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

54 Váltótörvény 6. §. gadandó el, azért, mert a felek közt nem vitás, hogy alperes a kereseti váltón alapuló kötelezettségétől szabadulni kívánván, ezt a felperesnek bejelentette, és ennek folytán felperes alperest arra az esetre, ha maga helyett egy elfogadható kezest állit és az uj váltót aláírja, a kereseti váltón alapuló kötelezettségtől felmenteni hajlandó volt; az sem vitás, hoe-y az ujabb 100 frtos váltó a kereseti váltó lejártakor alperes kivételével az összes eddigi váltókötelezettek által és kiviTök még az eddi? kötelezettségben nem állott Sz. M. által is aláirottan felperesnek átadatott, a ki azt megtartotta és jelenlecr is birtokában tartia: vééül az sem vitás, hoerv a kpreseti váHót felperes kiadta szolgájának. V. Gv.-nek, a ki azt széttépte, és hofry azt felperes tő]e nem nyomban, hanem csak későbben vette vissza és ragasztotta össze: mert ezekkel a ténvpkkel szemben fplneresnek az az állítása hoey V. Gy. a váltót tévedésből és a nélkül tente szét. hocv erre fplhatalmazva lett volna, fi^velemhe nem vph°tő. Ezeknél foeva falnerest keresetével elutasítani kellett stb. (1899 május 2-án 315/1899. sz. a.) Azzal szemben, hogy a váltón szemlélhető elszak'tások nera a váltónak összehajtásából és isry használatából, illetőiéi? a váltó papíranyagának szétmálásáből keletkeztek, és azzal szemben, hoiry felperes maga sem állítja, hosry a szakitások véletlenségből történtek, a V. T. 6. §-a ala^ián is azt kell következtetni, hogy a szakitások a váltót megsemmisítő czélzattal történtek, ennélfogva tehát felperesnek állott kötelességében b;zonyitani azt, hogy a váltó az észlelhető széttépés daezára is megtartotta érvényét, vagy hogy tévedésből s nem szándékkal történt a széttépés stb. (Curia 1897 május 26-án 1123/189G. sz. a.) A váltó elfogadása után véghezvitt az a cselekménye az intézvényezettnek, hogy a hozzá csak meghatározott czéllal, de nem megsemmisítés, illetőleg elszakítás végett küldött váltót elszakította, sem az elfogadási nyilatkozat hatályára, sem az ebből folyó fizetési kötelezettségre befolyással nincs. (Curia 1887 június 21-én 461/1887. sz. a.) A több darabra széttépett váltó megsemmisitettnek vélelmezendő. A m. kir. Curia: A kereseti váltó megszemléléséből első tekintetre kitűnik, hogy a váltó több darabra széttépetett, sőt a váltójogi kötelezettségek megállapítására szolgáló kibocsátási és elfogadási aláírások is összeszakitottnak jelentkeznek. Minthogy pedig ezek a többrendbeli nagyobbmérvü szakitások külsőleg nem mutatkoznak olyannak, hogy külalakjuk a véletlen elszakitásra engedne következtetést, sőt ellenkezőleg azt a vélelmet erősiti meg, hogy a váltónak darabokra összetépése által e váltó megsemmisi-