Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 6. §. 53 Az elszakítás csak akkor állapit meg vélelmet a váltójogi kötelezettség megszüntetésére, ha a jogosított által szándékosan történik. Győri T.: A mi alp.-nek azt az állítását illeti, hogy a kereseti váltót Cs. J. szétszakitotta, jeléül annak, hogy érvénye megszűnt, az figyelembe nem vehető; mert eltekintve attól, hoery a váltó csak behasítva, de e^zakitva nincs, a szándékos elszakítás a váltót csak akkor teszi érvénytelenné, ha oly személytől ered, ki a váltó felett rendelkezni jogosítva van; s mert semmi bizonyíték sincs arra, hogy Cs. J., a ki a váltón nem mint jogosított, hanem mint kötelezett fordul elő, s kiről nem is állíttatik, hoey a váltót beváltotta volna, a váltó feletti rendelkezésre s a váltó érvénvének megszüntetésére jogosítva lett volna. (1891 okt. 14. 2309. sz.) C: Hhagyia indokaiból és még azért, mert a váltónak elszakítása csakis akkor állanithat meg vélelmet a váltó érvénvének és igy magának a váltójogi kötelezettségnek megszüntetésére, hogy ha az arra jogosított által szándékosan eszközöltetett, aln. pedig a per rendén nem szolgáltatott bizonyítékot oWan ténvkörülményekre, amelyekből az lenne következtethető, hogv a váltót annak a felp, részéről történt beváltása után, Cs. J. a felp. beleegyezésével szakította el. (1893 jan. 12. 692.) Ha a takarék megbízottja a régi váltót abban a feltevésben, hogy az ujabban neki átadott prolongationalis váltó elfogadtatik, elszakítja, a később összeragasztott ezen váltó alapján a váltóbirtokos takarékpénztárnak kereseti joga nincs. A kir. Ítélőtábla: Marasztalta alperest, mert megállanittatott, hogy felperes a kereseti alperes által is aláirt és lejárt váltót csak ugy akarta prolongálni, ha az uj váltót alperes kezesi minőségben aláírja, s mivel ezt nem tette, felperes a kereseti váltó helyettesitőjéül az uj váltót tényleg nem fogadta el; a lejárt váltó azonban V. Gy. takarékpénztári szolgának kezeinél volt, a ki azt, a nélkül, hogy erre utasítva lett volna, a kicserélésre szánt uj váltót helyesen és kikötésszerüen kiállitottnak vélve, tévedésből összetépte. E tényállás alapján nem tulajdonitható suly alperesnek a váltó összetépésére alapított kifogásának, mert, a fentiek értelmében, bizonyítva van, hogy a váltónak több helyen szétszakítása nem a váltó felett rendelkezésre jogosított által, hanpm pusztán a szolga tévedéséből s megállapodásellenesen történt. Ebben az esetben pedig a váltó széttépése érvénytelenítésének hatályával nem bír. A m. kir. Cnria: Alperesnek az a tényállítása, hogv a kereseti váltó felperes beleegyezésével egy ujabb 100 frtos váltóval kicseréltetett s a kereseti váltó ekként rendeztetvén, az ennek jeléül szétszakittatott, felperes tagadásával szemben bizonyítottnak fo-