Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 95. §. 577 mivel ellenkező esetben a váltóbirtokos a kezénél levő váltó alapján a beszámítás kimondásának ellenére váltójogokat érvényesíthetne. A felebbezési bíróság azonban elfogadván az elsőbiróság Ítéletének erre vonatkozó indokolását, azt a körülményt, hogy az alperes által beszámíttatni kért váltókövetelés alapjául szolgáló váltó alperes birtokában van-e, ügydöntőnek nem találta, s erre nézve a tényállást meg sem állapította, a váltót alperestől be nem kívánta, holott e nélkül a fentebbiekből kifolyólag a beszámítás kérdésében érdemlegesen határozni nem lehet. (Curia 1900 szeptember llén I. G. 272/1900. sz. a.) A váltótörvény 94. §. rendelkezése a felek között az elszámolás iránt létrejött megállapodásra nem vonatkozik. (Curia 1899 deczember 6-án 826/1899. sz. a.) Ha alp.-nek a vagyonbukott felp., mint a saját rendeletre szóló váltóknak kibocsátója és forgatója* elleni esetleges visszkereseti követelése már a csődnyitás előtt nyert forgatmány folytán keletkezett: — tekintve, hogy azáltal, hogy felperes a váltókat tovább forgatta, eme követelése el nem enyészett, hanem csak annak érvényesítése vált függővé a váltók visszaváltásától s tekintve, hogy alperes az által, hogy visszkereseti kötelezettségénél fogva az elfogadó által a lejáratkor be nem váltott váltókat visszaváltotta, sem uj, sem harmadik személynek követelését nem szerezte meg, a csődtörvény 39. §. 2. pontjának esete nem forog fenn és a beszámításnak a csődtörvény 38. §-a és a 94. §-ához képest helyt kell adni. (83. június 26- 419.) XVII. Külföldi törvényhozás. 95. §• A külföldön elrendelt gondnokság alá helyezés a belföldön kiállított váltó-nyilatkozat kötelező erejét nem érinti. Alperes életkorának 24-ik évét betöltötte, tehát az 1876. évi XXVII. törvényczikk 1. §. első bekezdése értelmében szenvedő váltóképességgel birt akkor, amikor elfogadói nyilatkozatát a váltóra rávezette. Az idézett törvényczikk 95. §. 2. bekezdése szerint a saját hazája törvényei szerint váltóképességgel nem biró idegen a belföldön elvállalt váltói kötelezettségért felelős, ha öt a hazai váltótörvény szerint a váltóképesség megilleti. Ebből pedig következik, hogy a külföldön elrendelt gondnokság alá helyezés a belföldön kiállított váltónyilatkozat kötelező erejét nem érinti; ami különben levezethető abból is, hogy az 1877. évi XX. törvényczikk 33. §-a szerint Váltótörvény. V. 1 '