Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

564 Váltótörvény 93. §. szemben azt is felperes tartozott volna bizonyítani, hogy néhai K. F. D. forgatmánya a; meghamisítás előtt keletkezett; felperes eme utóbbi körülményt sem bizonyítván, alperesnek azt az előadását kellett valónak eifogadni, hogy a kereseti váltó lejárati határidejéül eredetileg, sőt már akkor is, 1896. évi május hó 22-ik napja volt kitüntetve, a mikor örökhagyó a kereseti váltót forgatta; és mert e szerint felperes, a ki a kereseti váltót kellő időben nem óvatoltatta, a forgató ellen támasztható visszkereseti igényeit a váltótörvény 41. §-ának megfelelően fenntartani elmulasztotta. A m. kir. Curia: Helybenhagyta indokaiból (1901 február 20-án 1287/1900. sz. a.) V. ö. 350/98. Az a körülmény, hogy a beváltó előző a beváltás előtt nyert tudomást arról, hogy a váltó az ő saját előzői ellen jogtalanul értékesíttetett, nem állapítja meg a beválténak oly rosszhiszeműségét, melynek alapján ellene a megállapodásellenes kitöltés kifogása a Y. T. 93. §-a értelmében megtehető volna. (Curia 1897 április 7-én 707/1996. sa. a.) A váltó utólagos kitöltésére vonatkozó kifogásnak harmadik személylyel szemben csak rosszhiszeműsége esetén van helye; az a kifogás, hogy a váltó a váltóbirtokos előzője által jogellenesen töltetett ki, mint nem a váltóból eredő, a V. T. 92. §-a értelmében a jóhiszemű váltóbirtokos mint harmadik személylyel szemben nem érvényesíthető. (Curia 1896 november 24-én 1023/1895. sz. a.) Az intézvényezett lakhelyére nézve is kitöltetlenül kiállított váltóban az utólagos telepítés nem megengedett, hanem jogellenes kitöltése a váltónak, mely kifogás a harmadik jóhiszemű váltóbirtokossal szemben nem érvényesíthető.* A m. kir. Curia: A kihallgatott tanuk vallomásai alapján helyesen állapította meg a másodbiróság, hogy a kereseti váltó annak kiállításakor csak az összeg tekintetében volt kitöltve, minden egyéb lényeges kelléket pedig nélkülözött és azon sem az intézvényezett lakhelye, sem külön fizetési hely kitöltve nem volt, R. I. és K. H. tanuk vallomásaiból kitűnik az is, hogy a csak az összeg tekintetében kitöltött s a kibocsátói és forgatói aláírásokkal, valamint az I. rendű alperes elfogadói aláírásával ellátott eme váltó forgalomba bocsátását az elfogadó I. rendű alperes eszközölte, a kinek ezt a * A jogellenes telepítésre vonatkozó többi határozatokat lásd a 24. §-nál.