Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 93. §. 566 váltót saját czéljaira való felhasználás végett a kibocsátó és forgató III. és IV. rendű alperesek aláírásaikkal elllátva és az összeggel kitöltve, de egyébként kitöltetlenül átadták, de felperesnek azt az állítását, hogy ö a váltót az annak forgalomba hozatalával a többi váltókötelezett részéről megbízott I. rendű alperestől kapta, a III. és IV. rendű alperesek sem vonták kétségbe. Ily tényállás mellett a III. és IV. rendű alperesek azt a kifogást, hogy a kereseti váltó utólagosan beleegyezésük nélkül telepíttetett, felperessel szemben sikerrel csak abban az esetben érvényesíthetnék, ha felperes tagadása ellenében bizonyítanák azt, hogy a kereseti váltó még akkor sem volt kitöltve és hogy különösen a telepítés abból hiányzott még akkor is, midőn felperes ezt a váltót az annak forgalomba hozatalával a III. és IV. rendű alperesek részéről megbízott I. rendű alperestől megszerezte vagy hogy felperes a váltó megszerzésekor tudta azt, hogy az utólagosan a III. és IV. rendű alpereseknek beleegyezése nélkül telepíttetett, mert oly esetben, midőn valamely váltó a kiállításkor sem az intézvényezett lakhelyével, sem más fizetési helylyel nem volt kitöltve, az a fizetési helyre vonatkozó lényeges kelléket nélkülözvén, a váltónak az intézvényezett lakhelyével és egyúttal attól különböző fizetési helylyel való ellátásával a fizetési helyre vonatkozó lényeges kellék töltetik ki, az ily kitöltésnek jogellenessége miatt felhozott kifogás tehát azonos tekintet alá esvén a váltó lényeges kellékének megállapodás-ellenes kitöltéséből merített kifogással, a V- T. 93. §-a értelmében csupán az e tekintetben rosszhiszemű váltóbirtokos ellen hozható fel sikeresen. Minthogy azonban III. és IV. rendű alperesek egyáltalában nem bizonyították azt, hogy a kereseti váltót felperes a telep tekintetében kitöltetlenül kapta vagy hogy a telepnek utólagos és megállapodás-ellenes kitöltéséről a váltó megszerzésekor tudomása volt: a másodbiróság a nevezett alperesnek a jogellenes telepítésre alapított kifogását helyesen mellőzte, miért is és tekintve, hogy egyéb kifogást ezek az alperesek fel nem hoztak, a másodbiróságnak őket feltétlenül marasztaló ítéletét a most kifejtett okokból helyben kellett hagyni. (1901 február 28-án 1052/1901. sz. a. Állandó gyakorlat.) A váltónak ellenkező megállapodás nélkül az intéz* éuyezett lakhelyétől különböző fizetési helylyel való kitöltéséből csak az következik, hogy a váltót nem az abban jogellenesen kitett fizetési helyen, hanem az elfogadó lakóhelyén kell fizetés végett bemutatni. Keresk. és váltótsz.: A sommás végzés hatályában fenntar tátik.