Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 03. §. A Télelein az, hogy a peresített váltó akkor, a mikor a kifogást tevő váltóadós nyilatkozatát reávezette, már a perlés idején jelentkező tartalommal volt ellátva. (Curia 1900 november 7-én 624/1900. sz. a.) Ha alperes az alapperben az aláírás hamisságát vitatta és ezt esküvel meg is erősitette, a büntetőbiróság által azonban hamis eskü miatt elitéltetett — az ennek folytán folyamatba tett újított perben a megállapodásellenes kitöltés kifogásával jogosan élhet, mert a perrendtartás 320. §-a értelmében az alperes uj kifogásokkal is élhet. (Curia 1893 május 12-én 1100/1892. sz. a.) Ha a kifogásoló alperes kifejezetten nem is állítja, hogy a váltó megáílapodásellenesen töltetett ki, mégis a mikor azt állítja, s felperes hallgatag beismerésével bizonyítja, hogy a biztosítási dij összege, a váltóba foglalt 7 frt 92 krral szemben, csupán 6 frtban állapíttatott meg — a megállapodásellenes kitöltés megállapítható lévén, az ennek megfelelően létre nem jött biztosítási ügyletből folyóan felperesnek alperes ellen követelése nincs. (Curia 1897 február 24-én 685/1896. ezám alatt.) A váltótörvény 93. §-a szerint a váltóbirtokosnak engedett az a jog, hogy váltót annak valamely hiányzó kellékére nézve utólag kitöltheti, csakis a váltótörvényben foglalt lényeges kellékekre vonatkozik, a hová a kezességi nyilatkozat azonban nem sorozható; és mert ebből folyólag annak bizonyítása, hogy a váltóra utólag vezetett kezességi nyilatkozat megállapodás szerint és a kötelezett fél beleegyezésével eszközöltetett, a mint azt az alsóbiróságok helyesen kifejtették, felperest terhelte. (Curia 1895 deczember 4-én 1075/895. sz. a.) A váltóbirtokos az üres forgatmányt csak a forgatmány lényegére vonatkozó tartalommal töltheti ki, az óvás elengedése pedig a forgatmány tartalmának lényegéhez nem tartozik és mert felperes beismervén, hogy az óvás elengedésének záradéka a váltó szövegébe utólag íratott, ezen beismerés mellett őt terhelte a bizonyítás kötelezettsége arra nézve, hogy a jelzett utólagos kitöltés alperes beleegyezésével történt, ezt azonban nem bizonyította. (Curia 1896 szeptember 17-én 1288/895. sz. a.) Felperes nem tagadta határozottan a kifogásokban azon alperesi állitásnak valóságát, mely szerint ezen szavak „zahlbar in Budapest bei Herrn Georg M. IV. Deákgasse 15" ő (felperes) általa írattak a vál-