Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 93. §. 550 tóra, sőt ennek igazolására kifejezetten a V. T. 93. §-ára hivatkozik; pedig a felhivott §. csak a váltón hiányzó lényeges kellékeknek, más megállapodás hiányában, tetszése szerint kitöltésére jogosítván fel a váltó birtokosát, felperes ezen szakaszra, tekintve, hogy az intézvényczettnek személyétől különböző más fizetésteljesitőnek a váltón kijelölése nem tartozik annak lényeges kellékei közé, sikerrel nem hivatkozhatik. (Güria 1893 június hó 26-án 1214. SE. a.) Az összegre nézve kitöltetlenül átadott váltó azon előlegek fedezetére állíttatván ki, melyet a kifogásoló váltóadósok a váltóbirtokostól nyertek — ha kifejezetten nem is állapodtak meg abban, hogy a váltó nagyobb összegre ki nem állitható, a dolog természeténél fogva a váltó megállapodásellenesen lett kitöltve, azon a fedezeti ügyletnél jelen nem volt és később váltókötelékbe lépett többi váltókötelezettek által felvett nagyobb váltóösszeg tekintetében is. (Curia 1897 február 25-én 171— 1896. sz. a.) A váltó jogellenes kitöltése forog fenn akkor, ha felperes a lejáratra nézve kitöltetlen váltó alapján megelőzőleg köztörvényi uton gazdagodási keresetet inditván alperes ellen, abban maga állitotta, hogy a váltó már lejárt és elévült — és azután ezt a pert letette s a váltót későbbi lejárattal kitöltve, váltói uton érvényesítette, mert felperes előbbi keresetében maga terjesztvén elő a lejárati időt, azt ennek ellenére most ujabban meg nem változtathatja. Az elévülés tehát a gazdagodási keresetben állított s nem a későbbi megváltoztatott lejárattól számítandó. (Curia 1893 november 3-án 711/1892. sz. a.) A váltóbirtokos nincsen ugyan jogosítva a váltón már kitüntetett lényeges kelléket kitörölni és azt, a megállapodástól eltérően, mással helyettesíteni; de ha a kitörölt kibocsátói aláírás nem helyettesittetett mással, hanem az eredeti állapot állíttatott vissza, ezzel felperes senkinek jogát nem sértette, mert valamint az esetben, ha a váltón valamely lényeges kellék hiányzik, a váltóbirtokos a váltótörvény 93. §-a értelmében jogosítva van azt — a megállapodástól el nem térve — kitölteni; ép ugy jogosítva volt felperes az általa törölt kibocsátói aláírást, ugyanazzal az aláírással, a váltón pótolni. (Curia 1896 deczember 11-én 1623/95. sz. a.) A jóhiszemű váltóbirtokos sincs jogosítva a váltó eredeti rendelvényes nevét törölni és mással helyettesíteni. A kir. ítélőtábla: A felperes nem tagadta alpereseknek azt az