Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

556 Váltótörvény 93. §. zése nélkül történvén, habár alperes azt állítja, hogy mint elfogadó akart kötelezettséget vállalni, tekintve, hogy a váltón annak jelenlegi tartalma szerint intézvényezett megnevezve nincsen s igy azon a váltótörvény 3. §. 6-ik pontjában megszabott kellék hiányzik, ebből az okiratból váltójogi kötelezettség nem származik. (1900 február 22-én 1217/1899. sz. a.) A váltóbirtokos a hiányzó lényeges kellékeket azután is kitöltheti, hogy váltókeresetével e kellékhiányok miatt jogerősen elutasittatott és a váltót uj perben érvényesítheti. A kir. ítélőtábla: A kir. törvényszék a felperest keresetével azért utasította el, mert a kereseti váltókat az 1892. évi 6258. szám alatt már perelte és abban a perben a V. T. 6. §-a alapján a 3. §. 3-ik pontjában meghatározott lényeges kellék hiányánál fogva elsöés másodbiróságilag jogerősen el lett utasítva s igy a jelen kereseti váltóra vonatkozó elutasittatása ítélt dolgot képez; és mert az előbbi perbeni elutasítás indokául szolgált kellékhiánynak ama per befejezése után kitűzött kicsomózási tárgyaláson való pótlása, mint a kereseti váltónak megváltoztatása, váltójogi kötelezettséget nem eredményez, sem az itélt dologra befolyással nincs. Azonban a kir. törvényszék ítéletének ez az indoka el nem fogadható; mert az állandó birói gyakorlat szerint a lényeges kellékhiánynyal perelt váltóban, az utólagos kitöltésre jogosított birtokos, habár első keresetével elutasittatott, a hiányzó kelléket utóbb kitölteni és a váltót uj, önálló perben érvényesíteni jogosult és ellene az itélt dolog kifogása sikeresen nem érvényesíthető, igy tehát a felhozott indokokból (itélt dolog) a kereset elutasítható nem lévén, a per érdemlegesen döntendö el. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 október 24-én 187/1901., 600/1898. sz. a. 200/905. Állandó gyakorlat.) V. ö. 1303/91., 946/86. (Közölve a 92. §nál.) A váltóbirtokos által a kereset beadása után eszközölt kitöltése a hiányzó kellékeknek, abban a perben már figyelembe nem jöhet. A kir. Ítélőtábla: Minthogy azonban felperes válaszában beismerte, hogy a kereseti váltókon akkor, midőn azokat alperes elfogadta, a lejáratok ekként voltak kitöltve: „két hó múlva, illetve három hó múlva" beismerte, hogy a váltók igy pereitettek és csak a kifogások beadása után íratott a kereseti váltókra a „két", illetve a „három" szavak elébe kelet után, tekintettel arra, hogy a kereseti váltókon eredetileg volt lejáratok érvénytelenek voltak, mivel kétséget hagynak fenn az iránt,