Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

554 Váltótörvény 93. §. ez a váltó az alperesek részéről csatolt, korábbi időben kiállított okiratokkal összefüggésbe nem bozható, minthogy az alperesek azzal a kifogással éltek, hogy a felperes a peresitett váltót, annak kifizetése után szerződés-ellenesen és jogtalanul töltötte ki, a mire nézve a felperes a tárgyalás alkalmával azzal válaszolt, hogy kifejezetten megtagadta ugyan, mintha a peresitett váltót jogtalanul és szerződés-ellenesen töltötte volna ki, azt azonban, hogy a peresitett váltót a 4. szám alatti okiratban kitüntetett idő után látta el eme hiányzó lényeges kellékekkel, tüzetesen nem tagadta. Ily körülmények között pedig, habár a V. T. 93. §-a értelmében kétségtelen, hogy a váltóbirtokos, ellenkező megállapodás igazolásának hiányában, a váltó lényeges kellékeinek utólagos kitöltésére jogosult; tekintve azonban, hogy ez a kitöltési jogosultság csak alaki: következik, hogy a váltóbirtokos, a ki a váltó-adóstól a váltó értékét már átvette s ennek folytán vagyonjogi érdeke a váltóhoz megszűnt, egyedül azon az alapon, hogy emez idő után ennek daczára az ekként visszamaradt váltót későbbi kelettel és lejárattal kitöltötte, sikerrel nem hivatkozhat arra, hogy az előbb teljesitett fizetést nem a későbbi kelettel és lejárattal ilyként utólagosan kitöltött váltóra vonatkozik. A m. kir. Curia: A kir. Ítélőtáblának fentebbi keletű és számú Ítélete, a benne felhozott indokoknál fogva, helybenhagyatik. (1899 márczius 9-én 57/1899. sz. a.) A váltóbirtokos nincs jogosítva a már egyszer kitöltött váltót, a tartalom kiegészítésével megváltoztatni és ez által a V- T. 5. §-ában megkívánt helykülönbséget utólagosan feltüntetni. A kir. ítélőtábla: A kir. törvényszéknek 2194/1899. polgári számú felterjesztő jelentésében, valamint a 3660/1899. polgári számú tárgyalást kitűző végzésében hivatalosan meg van állapítva, hogy a felperesi váltó az 1792/1899. polgári számú kereset beadása alkalmával mind a kiállítási helyre, mind a fizetési helyre nézve, „Apácza" megjelöléssel ki volt töltve és hogy a kiállítási hely után ,,Cs" betű, a fizetési hely után „B" betűt, melyek a helykülönbséget lennének hivatva jelezni, csakis a 2174. számú felfolyamodás beadása alkalmával pótolták. E váltó azonban abban az alakjában, melyben a kereset mellett be volt adva, váltóeljárásra nem alkalmas, mert sem a saját, sem az idegen váltó kellékeivel nem birt; és a fizetési és kiállítási hely ugyanazonossága folytán intézményezett saját váltónak sem volt tekinthető. Az a kérdés képezi tehát elbírálás tárgyát, vájjon jogosítva volt-e felperes a váltót beperesités után kiigazítani s a már rajta levő kiállítási és fizetési helyet megváltoztatni?