Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 93. §. 537 mindazt megtenni, mi a lefoglalt tárgy szükséges, s igy a váltót is, miután az a záros határidő alatti perlésnek vagy követelés értékének megtartására s az értékcsökkenés elhárítására elmulasztása esetén értékvesztésnek van kitéve, a biróság jogosítva volt behajtás végett kiadni, s az ügygondnok jogosítva volt azt kereset utján érvényesíteni. (1891 ápr. 8. 1585.) 93. §. A váltó kitöltésére vonatkozó megállapodás alatt nem csak a kifejezett, hanem a körülményekből is felismerhető megállapodás is értendő. A kir. ítélőtábla: Alperes a kereset ellen azt a kifogást hozza fel, hogy ö a kereseti váltót nem elfogadói, hanem kibocsátói minőségben irta alá, hogy felperes öt megállapodás és jogellenesen tüntette ki a váltón intézvényezettnek és önmagát kibocsátónak és hogy ö mint elfogadó ez okból, mint kibocsátó pedig az óvás felvételének hiánya miatt a kereseti követelésben el nem marasztalható. Felperes tagadja, hogy alperes kibocsátói minőségben irta alá a kereseti váltót és előadja, hogy miután a kereseti váltó a váltóösszegen és alperes, továbbá K. J. aláírásán kívül egyébként kitöltetlenül került birtokába és a V. T. 93. §-a értelmében a hiányzó kellékeket u. m. a keletet, lejáratot, kibocsátót, rendelvényest, intézvényezetteket és a fizetési helyet pótolni jogosítva volt és pedig annyival inkább, mert ö tagadja, hogy a váltó aláírásakor annak kitöltése iránt bármi megállapodás történt volna, vagy ha ilyen történt, hogy ö arról tudomással birt volna és hogy e szerint a váltót tudva megállapodásellenesen töltötte ki. Minthogy azonban a váltó kitöltésére vonatkozó megállapodás alatt nemcsak a kifejezett, hanem a körülményekből, különösen pedig a váltó egyéb tartalmából felismerhető megállapodás is értendő és minthogy másrészt a váltóbirtokos csakis a váltónak kitöltetlenül maradt lényeges kellékeit töltheti ki, de a már meglevő kellékeket, illetve a meglevő váltónyilatkozatok minőségét és jelentőségét megváltoztatni, a váltókötelezettek beleegyezése nélkül jogosítva nincs: ennélfogva a fenforgó esetben, tekintve, hogy ö a kereseti váltón K. J. névaláírás előtt, a mint ez a váltó megtekintéséből nyilván kitűnik, de felperes tagadásba sem vette, az „elfogadom" szó már eredetileg irva volt s e szerint K. J. kétségtelenül elfogadónak volt felismerhető; s tekintve, hogy a váltón alperes B. J.-nek a neve az elfogadó K. J. neve felett olyan helyen van irva, a hová rendszerint a kibocsátó neve szokott iratni és hogy neve felett már kellő hely sem hagyatott további névaláírásra; s tekintve, hogy a kereseti váltó eme tartalmából és külalakjából felperes alaposan