Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. 43 Felperes és alperes a váltón látható aláírás mellé ezt szót irták: „elfogadom." Az első helyen aláirt elfogadó ezt a szót „elfogadom" tintafolttal olvashatatlanná tette és az intézvényt a másik elfogadó nevére töltötte ki. A kir. Curia nem állapitott meg kellékhiányt, hanem a kibocsátóvá tett első elfogadót keresetével érdemileg utasította el, mert az egyik elfogadónak a másik ellen váltókereseti joga nincs. (Ouria 1906 jun. 20. 1105/905.) Az elfogadó kötelessége gondoskodni arról, hogy a fizetés teljesítése végett maga vagy helyettese a kijelölt fizetési helyiségben jelen legyen. A váltób;rtokos tehát, ki az elfogadót a váltónak fizetés véprett leendő bemutatása ezéljából a váltón kitett fizetési helyiségben keresi, de nem találja, eleget tett bemutatási kötelezettségének és nem köteles a nap későbbi szakában az elfogadót a fizetési helyiségben újból keresni. (Curia 1908 máj. 13. 1115/907. v. sz. a. IV. p. t.) Ha az előző váltók is mind ugyanazan fizetési helylyel voltak ellátva és ez ellen az adós nem tiltakozott: a meghosszabbitási váltó-» nak ugyanazon fizetési helylyel ellátásából kifogást nem lehet emelni. (Curia 1909 szept. 9. 529/909. v. sz. a. IV. p. t.) A régi váltótörvény hatálya alatt keletkezett váltóban a fizetési hely kitétele lényeges kelléket képezvén, ennek a fizetési helynek magából a váltóból kell kitűnnie. A m. kir. Curia: Érdemben pedig mindkét alsóbiróságok Ítéletét megváltoztatni s felperest keresetével feltétlenül elutasítani, azért kellett, meri, amint azt az elsöbiróság Ítéletének vonatkozó indokolásában helyesen kifejti, a kereseti váltó, kellékeire nézve az 1876: XXVII. t.-cz. 115. §-a értelmében a kiállítása idejében, vagyis 1874. évben érvényben volt 1840: XV. t.-cz. vonatkozó rendelkezései alapján lévén elbírálandó, minthogy ezen most idézett törvény 14. §-a értelmében a váltó lényeges kellékét képezi a váltóban azon helynek kitétele, a hol fizetés történendik és minthogy továbbá ez a most idézett váltótörvény nem tartalmazza azi uj váltótörvény 3. §. 7. pontjában foglalt azt a vélelmet, melynek értelmében az intéz vény ezett lakhelye fizetési helynek tekinthető és tekintendő, a miből következik, hogy a váltóban az intézvényezett neve mellett előforduló hely is csak abban az esetben tekinthető fizetési helynek, ha annak ily czélból történt kijelölése magából a váltóból kitűnik és minthogy éppen azért a kereseti váltóban az elfogadó neve alatt annak lakhelyéül kijelölt „in Neutra" fizetési helynek nem tekinthető és minthogy végül mindezek szerint a ke-