Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 3. §. 28 lése „an die Ordre fizetendő Nagy-Kanizsán, a nagy-kanizsai takarékpénztár-részvénytársaságnál", nem hagyván fenn kétséget az iránt, hogy a rendelvényes a nevezett takarékpénztár, a váltó a részben nem kellékhiányos és az egyébként is az idegen váltó lényeges kellékeivel el van látva. (1900 márczius 13-án 194/1900. sz. a.) A rendelvényes határozatlan megnevezése, lényeges kellékhiány. C: Felp. keresetével elutasítandó volt azért, mert a kereseti váltó annak szövegében saját rendeletre szólván, felp. mint kibocsátót illetné ugyan a fizetés, de ezzel ellenkezik a végén előforduló megjegyzés, mely szerint a váltó B. Istvánnak és neje, K. Teréziának fizetendő, ennélfogva magából a váltóból azon személy kinek részére a fizetés teljesítendő, illetőleg az, hogy ezen személy felp. lenne, határozottan ki nem tűnvén, annak alapján marasztaló Ítéletet hozni nem lehetett. (88. febr. 21. 35.) A kereseti váltó előlapján, annak szövege alatt, az intézvényezett aláírásán kívül két névaláírás fordul elő, t. i. M. D. és R. V. Tekintve, hogy a rendelvény: ,.an die Ordre von mir selbst" csak egy személyre vonatkozik, meg nem állapitható, mert felperes nem bizonyította, hogy az első helyen előforduló M. D. név tévedésből íratott a váltó előlapjára; tekintve, hogy e szerint a rendelvény határozatlan: a másodbiróság helyesen rendelkezett, midőn kimondotta, hogy felperes váltóbirtokosi minősége a R. V. első forgatmányával ellátott kereseti váltó alapján az összefüggő lánczolat hiányában nencs kimutatva. (900 okt. 24. 731.) „An die Ordre eigenes und Frau" rendelvényes megnevezésének nem tekintetett. Budapesti T.: Az 1876. évi XXVII. t.-cz. 3. §-ának 3. pontja szerint az idegen váltó lényeges kellékeinek egyikét képezi a rendelvényes (intézvényes), vagyis azon személy vagy czég megnevezése, melynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. A kereseti váltó szövegének ezen tartalma „An die Ordre eigenes und Frau", — mint határozatlan, sőt érthetetlen, a törvény kívánalmának meg nem felel, mert sem nevet, sem czéget ki nem fejez és igy a hivatkozott törvényszakasz 5. pontjában jelzett és a váltótörvény 5. §-a szerint a saját rendeletre szóló váltóknak is kellékét képező kibocsátási aláírás által a váltóra vonatkozó tulajdonosi minőség meg nem állapitható. Az A) */. alatti váltóban rendelvényes gyanánt látszólag házastársak vannak megjelölve, felperes tehát a váltó tulajdonosául már ez oknál fogva sem volna tekinthető, még az esetre sem, ha a