Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 36. §. 191 birtokosi minőségét igazoló első hátirat alakilag a rendelvényes névaláírásával el van látva. Ujabb megbirálás tárgyává nem tehető tehát az, hogy a hátiratban a rendelvényes neve van-e irva vagy sem. A m. kir. Curia: A budapesti kir. Ítélőtábla 1896 szeptember 16-án 1996/96. sz. a. hozott ítéletével a felperes kereseti jogát a váltó alapján megállapította, s ezen ítélet ellen egyik fél sem élvén felebbezéssel, az jogerőssé vált. Miután pedig forgatott váltónál a váltóbirtokosi minőséé a váltótörvény 36. §-a szerint a hátiratoknak összefüggő és a váltó birtokosához lenyúló lánczolatával van igazolva, s a felperes keresete szerint a váltó alapján, mint a rendelvényes forgatmánya által igazolt váltóbirtokos lép fel, az által, hogy a kir. Ítélőtábla fenti ítéletében a felperes kereseti jogát megállapította, a jogerejüség hatályával el van döntve az is, hogy a felperes váltóbirtokosi minőségét igazoló hátirat alakilag a rendelvényes névaláírásával van ellátva. Következőleg ujabb megbirálás tárgyává nem tehető az a kérdés, hogy a felperest igazoló hátiratban nem a rendelvényesként megnevezett B. K.-né 3. rendű alperes, hanem a kibocsátóként szereplő B. K. neve van-e irva? (1898 február 16-án 48— 1898. sz. a.) A hézagnál fogva kereseti jog hiányából elutasított felperes a lánczolat helyreállítása után perújítás nélkül ismét felléphet s az ítélt dolgot kifogása ellene helyt nem foghat., (Curia 1884 november 21-én 916/1884. sz. a.) A váltót üres forgatmánynyal ellátó forgatmányos felperes váltótulajdonosnak tekintendő, mert az üres forgatmány melletti átruházás csak akkor történik meg, ha a forgató a váltót tényleg tovább adja; mi ha meg nem történt, a hátirt nevét egyszerűen kitörölni jogosiíott felperestől a váltótulajdonosi minőség meg nem tagadható; s ha alperes kifogást sem tett, hivatalból ez egyáltalán nem vehető figyelembe. (Curia 1883 január 18-án 939. sz. a.) Ha az alperes azt a kifogást, hogy felperes a váltó tulajdonosakép igazolva nincs, fel nem hozta: erre a kifogásra alapul szolgálható körülmény hivatalból figyelembe nem vehető. A m. kir. Curia: Alperesek azt a kifogást, hogy felperes az A. alatt csatolt 480 forintos váltó tulajdonosakép, ennek tartalma szerint igazolva nincsen, fel nem hozták; minthogy pedig erre a kifogásra alapul szolgálható körülmény hivatalból figyelembe nem vehető s ekként felperes kereseti követelésének az A alatti váltón alapuló 480 frtnyi részével kereseti jog hiánya miatt el nem utasítható. (1897 november 4-én 173/1897. sz. a.)