Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

192 Váltótörvény 36. §. A viszonválaszban a legitimatio hiánya miatt emelt kifogás elkésettség indokából kifogásoltatván, figyelembe nem vehető. (Curia! 1897 deczember 16-án 892/1897. sz. a.) C.: A váltó, mint névre szóló papir alapján érvényesíthető jogok megszerzéséhez, öröklés vagy birói átruházás esetét kivéve a váltó birtokán kivül az arra jogositott fél átruházási nyilatkozata, forgatmánya vagy engedménye szükséges. (8882 február 12. 612.) A váltóbirtokos jogositva van ugyan az üres hátiratot tetszése szerint kitölteni, de ha már egyszer e jogával élt, az érdekeltek tudta és beleegyezése nélkül nincs jogositva a kitöltött forgatmány tartalmát egyoldalulag kitörölni s helyébe egy másik forgatmányosnak a nevét beirni, az ilyetén utólagos forgatmány a váltótörvény szempontjából szabálytalan s aggályosnak tekintendő. A m. kir. Curia: Az eredeti váltó megszemléléséből kétségtelen, hogy az a rendelvényes F. S. és fiai czég által eredetileg a forgatmánynak teljes kitöltésével a székesfehérvári hitelbankra volt forgatva s hogy abból a nevezett banknak forgatmánya és minősége kitöröltetvén, helyébe forgatmányosként a jelenlegi felperes F. K. neve Íratott. Alperes tehát jogosan támadta meg felperesnek eme szabálytalan forgatmányon alapuló váltóbirtokosi minőségét s habár ebbeli kifogása az alapperben elkésés indokából figyelmen kivül hagyatott az ujitott perben, miután a perujitásnak az e tekintetben jogerős alsóbb birósági Ítéletek szerint hely adatott, jogosan érvényesitheti. E kifogással szemben tehát felperesen állott annak a bizonyítása, hogy a váltóbirtokosi minőségének kimutatására felhozott eme szabálytalan forgatmány az alperes tudtával és beleegyezésével jött létre s minthogy felperes erre nézve bizonyítékot fel nem hozott, a váltón szemlélhető s az imént előadottak szerint szabálytalannak tekintendő forgatmánynyal váltóbirtokosi minősége, következőleg perelhetési jogosultsága igazoltnak nem tekinthető. (1892 szeptember 21-én 317/1892. sz. a.) Az üres hátirattal igazolt váltóbirtokos a köztörvényi uton folytatott gazdagodási perben is legitimáltnak tekintendő, mert a legiticiáezió gazdagodási kereseténél is az anyagi váltójog szerint bírálandó el. (Curia 1891 deczember 17-én 424/1891. sz- a.) A lejárat utáni forgatmányos jogosan követelheti a váltó kifizetését annak daczára, hogy ez a váltókövetelés végrehajtásilag lcfoglatatott, ha ez a foglalás a végrehajtási törvény 80. §-a ellenére a váltóra reá nem vezettetett és a váltókötelezettet nem mentesiti az a kö-