Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

190 Váltótörvény 36. §. fogva, nem az elmebeteg jelentkezik legitimáltnak és igy a gondnok az elmebeteg nevében megindított keresetével elutasítandó. A kir. törvényszék: Alperes nem is állította, hogy közte és E. Zs. között a váltó lényeges kellékeinek kitöltésére nézve bármily megállapodás létrejött, felperes, mint E. Zs. gondnoka, tehát az által, hogy a váltót kibocsátói aláírásával elátta, megállapodás-ellenesen el sem járhatott, de sőt a váltón alapuló jogainak érvényesithetése végett a hiányzó lényeges kelléknek pótlására feljogosítottnak tekintendő. Alperesnek e részbeni kifogását tehát nem lehetett figyelembe venni. A kir. Ítélőtábla: A váltótörvény az idegen váltó lényeges kellékeit megállapító 3. §. 3. pontja szerint magából a váltóokiratból kell minden kétséget kizárólag kitűnnie annak, hop-y ki azon személy vagy czég, a melynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. A kereseti váltó saját rendeletre szólván, a fizetés a kibocsátó részére volna teljesítendő, a váltón azonban M. Gy. gondnok lévén kibocsátó, a nélkül, hogy magából a váltóból kitűnnék, hogy kinek a gondnoka, illetőleg, hogy ő E. Zs.nak, a kinek képviseletében a pert indította, a gondnoka E. Zs.-nak váltótulajdonosi minősége magából a váltóból meg nem állapitható. Minthogy pedig M. Gy. a keresetet kifejezetten mint elmebeteg E. Zs. gondnoka, tehát ennek mint váltótulajdonosnak képviseletében indította: minthogy, mint már mondatott, E. Zs.-nak váltótulajdonosi minősége magából a váltóból meg nem állapitható; minthogy a váltónak alakszerű okirati jellegére való tekintettel a váltó rendelvényesében jelentkező határozatlanság a váltóokiraton kivül álló adatokkal és bizonyitékokkal meg nem szűnhető; végre minthogy alperessel a váltónak hü másolata nem közöltetvén, a felperesség ellen a tárgyalás első napján emelt kifogása elkésettnek nem tekinthető: alperes egyéb kifogásaira való tekintet nélkül, az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a sommás végzés hatályon kivül helyeztetett, felperes mint E. Zs. gondnoka kereseti követelésével felperesség hiányában elutasittatott és mint pervesztes, a perrendtartás 251. §-a alapján a perbeli és felebbezési költség viselésére köteleztetett. A m. kir. Curia: A kir. Ítélőtáblának ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1899 február 7-én 1169/1898. és 768— 1898. sz. a.) Az által, hogy a bíróság a forgatmányos kereseti jogát megállapította, jogszerüleg el van döntve az is, hogy a forgatmányos válté-