Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 36. §. 183 Az a váltói kapcsolaton kivül álló személy, a ki a váltót a váltóbirtokosnak, a ki üres forgatmány utján szerezte meg a váltót, kifizette, ha a váltóbirtokos a fizetést a váltón nyugtázta, de a nyugtatvány ki van törölve, az üres forgatmány alapján nincsen váltóbirtokosnak legitimálva, mert csak a lejárat előtti üres forgatmány alapján ruházható át a váltó tulajdona váltói joghatálylyal. (Curia 1894 szeptember 26-án 705/1893. sz. a.) Oly esetben, a mikor a váltókereset beadásakor a felperes nem is volt a váltó igazolt birtokosa, ha az első tárgyaláson a váltó már az ő forgatmányával el volt látva, a kereset legitimátió hiányában el nem utasítható és e körülmény csupán a perköltségre birhat befolyással. (Curia 1894 márczius 20-án 251/1893. sz. a.) Árverésen megvett váltót, mely kelettel, lejárattal s kibocsátói aláírással ellátva nem volt, joga van a vevőnek, mint igazolt váltóbirtokosnak, a hiányzó kellékkel utólag kitölteni, mert az ily üres (blanco) elfogadványnak forgalomba adása s vétele ezt a kölcsönös megállapodáson alapuló jogosultságot már magában foglalja. (Curia 843/1883. sz. a.) A „pr. acquit" kifejezésü hátirat nem tekinthető üres forgatmánynak, mely a váltóbirtokost legitimálhatná (V. T. 36. §.), mert cz csak fizetési feljegyzés. (Curia 1896 november 18-án 1329/1895. sz. a.) A hagyaték kezelésével megbízott egyik örökös jogosítva van a hagyatékban talált váltót a hagyaték javára érvényesíteni. (Curia 1901 október 16-án 506/1901. sz. a.) A váltóban rendelvényééként az osztrák Phoenix cs. kir. biztosító társaság lévén kitüntetve, e váltó alapján külön forgatmány nélkül a „magyarországi képviselője", mint külön bejegyzett czég legitimálva nincs. (Curia 1898 június 10-én 373/1898. sz. a.) Azon biztosító társaság, melynek főügynöksége van a váltón mint intézvényes megnevezve, a váltó beperlésére, annak átruházása nélkül is bír kereshetőséggel. A részvénytársaság és kereskedelmi meghatalmazott jogi fogalmához képest a részvénytársaságnak képviseletében ennek bármely közege által megszerzett jogok már közvetlenül a részvénytársaság részére megszerzetteknek tekintendők. Ehhez képest a biztosító társaság budapesti főügynöksége megjelölés mellett a felperes részvénytársaság tekintendő a váltó rendelvényesének és nem annak főügynöksége, mely önálló jogalanyt nem képez, hanem felperes rész-