Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 36. §. 169 mány egyedül szövegének törlésével üres forgatmánynyá átváltoztatható legyen, a váltóbirtokost meg nem illeti. (Curia 1908 június 17. v. 1202/907. sz. a. IV. p. t.) Hasonló 797/99. V. ö. C. 1424/902. (Közölve a 11. §. utal.) A forgatmányosnak nincs joga a beváltó előzőnek kiadott váltón lévő elfogadói aláirást törölni és az előzőt a váltótörvény 51. §-ában biztosított jogának érvényesítésétől megfosztani. Az ily törlés érvénytelen és harmadik személynek ebből a cselekményéből az elfogadó jogokat nem meríthet. (Curia 1908 június 24-én, 1294/907. v. sz. a. IV. p. t.) A kereseti váltó egy eredetileg nagyobb összegről szóló, ismételten meghosszabbított váltóból keletkezett; az előző váltók is mind ugyanazzal a fizetési záradékkal voltak ellátva. Alperesek tudták és ismerték a felperes által velük szemben a kérdéses váltóra vonatkozólag követett szokást, tudták, hogy a felperes a váltókat ugyanazzal a fizetési záradékkal látta el; minthogy alperesek az ellen soha nem tiltakoztak, beleegyezetteknek tekintendők abba, hogy a felperes a kereseti váltóra ugyanazt a záradékot reávezethesse. A m. kir. Curia: Alpereseknek az a kifogása, hogy az osztrák-magyar bank nagyváradi fiókintézeténél felvett óvás a felperes visszkereseti jogának fentartására azért nem alkalmas, mivel a váitóóvás az intézvényezetínél ennek lakásán lett volna felveendő, megállható alappal azért nem bir, mert a tanuknak egybehangzó vallomása szerint a kereseti váltó egy eredetileg 2300 koronáról szóló, ismételten meghosszabbitott váltóból keletkezett; továbbá az előző váltók is mind ugyanazzal a fizetési záradékkal voltak ellátva és ezeknek az előző váltóknak egyike a jelenlegi alperesek ellen perelve is volt. Kétségtelen ezekből, hogy az alperesek tudták és ismerték a felperes által velük szemben a kérdéses váltóra vonatkozólag követett szokást, tudták, hogy a felperes a váltókat ugyanezzel a fizetési záradékkal látta el. Ebből pedig, minthogy az alperesek, a tanuk vallomása szerint, az ellen soha nem tiltakoztak, beleegyezetteknek tekintendők abba, hogy a felperes a kereseti váltóra ugyanazt a záradékot reávezethesse, miért is most már az ellen alapos kifogást nem emelhetnek. Ennélfogva a sommás végzés hatályon kivül helyezésére törvényes ok fenn nem forogván, az alperesek a perköltség megfizetésére is kötelezendők voltak. (G. 1909 szept. 9-én 529. sz.) Alapos alperesnek a váltójogi legitimatio hiányára alapított kifogása. Forgatott váltóknál a forgatmányos tulajdonosi minősége a