Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

168 Váltótörvény 36. §. A váltótörvény 36. és 55. §§-ai értelmében a forgatmányok kitörlése a váltóbirtokosnak meg van ngyan engedve, de ettől a jogtól különböző az a jog, hogy a forgatmány egyedül szövegének törlésével üres forgatmánynyá átváltoztatható legyen, a váltóbirtokost meg nem illeti. A debreczeni kir. törvényszék: Alperes viszonválasziratában kifogását azzal pótolta, hogy a váltóból nem tűnik ki a felperesi forgatmányos tulajdonosi minőségének az igazolására megkívántató összefüggés. Bár az alperes pótlóan előadott kifogását a váltóeljárás 21. §-a értelmében az eredeti váltó megtekintése után a tárgyalás első napján tartozott volna jegyzőkönyvbe iktatni; minthogy azonban az elkésett kifogás is érdemileg elbirálandó, ha az ellenfél annak ez okból való mellőzését nem kérte; tekintettel arra, hogy a felperes a végirat beadására kitűzött határidőben meg nem jelent: a váltóbirtokosi minőség hiányára alapitott kifogás érdemi elbírálás tárgyává teendő és ennek az alapján a felperes keresetével elutasitandó volt azért, mert a kereseti váltóból és a B) alatt mellékelt óváslevélből az tűnik ki, hogy a Hajdudorogi hitelbanknak a váltóra vezetett üres forgatmányát a Leszámitoló és jelzálogbank kitöltötte, felhasználta és hogy ennek a forgatmánynak a szövege a váltó megóvatolása után húzatott keresztül. Már pedig a kitöltött és felhasznált forgatmány, szövegének az átruházása által üres forgatmánynyá át nem változtatható, ez tehát, mint ilyen a felperes váltóbirtokosi minőségének az igazolására, az alperes kifogásával szemben, el nem fogadható. A debreczeni kir. tábla: Az elsőfokú biróság Ítéletét helyben hogyja az abban felhozott indokoknál fogva és azért, mert a peres felek, a periratok beosztására vonatkozó jegyzőkönyvi bejegyzés szerint végirat és ellenvégirat adásában is megállapodtak, ilykép tehát a felperes váltóbirtokosi minősége ellen a viszonválasziratban felhozott kifogás, mivel felperes végiratot nem adott, elkésettnek nem tekinthető, minélfogva helyesen járt el az elsőfokú biróság azzal, hogy alperesnek ezt a kifogását érdemileg elbírálta s annak következtében a felperest, a ki nem is állította, mikép az eredeti forgatmánynak átruházás által üres forgatmánynyá való megváltoztatása a váltókötelezettek beleegyezésével történt s a ki pusztán a váltó birtoka alapján a követelésnek váltói uton való érvényesítésére nem jogosult, keresetével váltójogi legitimatio hiányában elutasította. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja indokai alapján és azért, mert a váltótörvény 36. és 55. §-ai értelmében a forgatmányok kitörlése a váltóbirtokosnak meg van ugyan engedve, de az ettől a jogtól különböző az a jog, hogy a forgat-