Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 143 azonban felperes nem állította, annál kevésbbé bizonyította; előadja ugyan felperes, hogy a kibocsátó telephely megváltoztatásáról alperest levélileg értesítette: ezen körülmény azonban egymagában — eltekintve attól, hogy az alperes által tagadásba vétetett — annak beleegyezését s a létrejött megállapodást nem bizonyítja, még az esetben sem, ha alperes ezen értesítés ellen kifogást nem emelt. A kir. tábla: Helybenhagyja; mert az alperes tagadásával szemben a felperes tartozott volna azt az állítását bebizonyítani, hogy a váltó elfogadásakor az még telepítve nem lévén, az alpere9 mint elfogadó ellenében óvásra nem volt szükség; minthogy pedig ezt csak egy tanúval, a váltó kibocsátójával kívánta igazolni, a kinek vallomását azonban, mint e ténykörülményről közvetlen tudomással nem biró fél, pótesküjével ki nem egészítheti: ennélfogva elfogadandó volt, hogy a váltón kitörült eredeti, vagyis első telepítés, kitörletlenül a váltó elfogadásakor már reá volt vezetve és igy alperes mint elfogadó a váltó ily tartalma mellett vállalt felelősséget, a mely esetben pedig vele szemben az eredeti telepítés szerint teljesített óvásra lett volna szükség. A m. kir. Curia: Helybenhagvja. 1897 márczius 10-én 910/1896.) A váltóra eredetileg: vezetett telepesnek törlése és egy más telepes megnevezése esetében, az ezen utóbbi telepesnél felvett óvás joghatálytalan s a váltói jogok fentaríására nem alkalmas. A kir. ítélőtábla: Bizonyítva lévén, hogy a peresített váltó eredetileg „Budapesten L. et ÍV' czégnél volt telepítve; ez a telepítés töröltetett s utána „N. J. urnái Siklóson" telepítés íratott a váltóra és hogy e szerint e váltón a telepítés utólagosan a kibocsátó hozzájárulása nélkül és igy jogellenesen lett törölve, ekként a váltó eredeti tartalmának meghamisítása forogván fenn, kétségtelen, hogy elsőrendű alperesre, mint kibocsátóra nézve csak az a tartalom jöhet tekintetbe, a milyennel ő a váltót kibocsátotta; minthogy pedig a váltó annak eredeti tartalma szerint a v. t. 43. §-a értelmében a telep helyén a, telepesnél lett volna fizetés végett bemutatandó és megóvatolandó, felperes azonban a váltót nem Budapesten L. és P. czégnél, hanem Siklóson N. J.-nek mutatta be és ott vetetette fel az óvást is — mindezeknél fogva az óvás hatálytalan stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1899 október 5-én 735/1899. sz. a.) Több telepes is nevezhető ugyan a váltón, de az „esetleg" szócskával összekötött második fizetési személy szükségbeli utalványozottnak tekintendő.