Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

140 Váltótörvény 24. §. végett bemutatnia és nem fizetés esetében is óvotoltatnia, helyesen mondta ki az elsőbiróság, hogy B. j.-ban a felperes üzleti helyiségében felvett óvás a visszkereseti jog fentartására nem alkalmas s ennek a kijelentésnek jogkövetkezményéül a keresetet a védekező alperesekkel szemben helyesen utasította el. A in. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta (1902 május 20-án 26/1902. sz. a.) A már egyszer utólagosan telepitett váltóra a váltóbirtokos a telepest kitörölni s annak helyébe más telepítést reávezetni még abban az esetben nincs jogosítva, hogy ha ez a másodsorbani telepítés az eredeti megállapodásnak felel meg. A kir. Ítélőtábla: A kihallgatott tanuk vallomása alapján az van bizonyitva, hogy a kereseti váltót újólag a felperes telepitette és hogy az alpereseknek tudomásuk volt arról, hog-j felperesnél leszámítolt váltók rendszerint utólag telepíttetnek. Az alperesek ebbeli tudomása folytán és ellenkező kikötés hiányában felperes a váltó utólagos telepítésére jogosítva volt ugyan, ezt a jogát azonban a felperes kimerítette azzal, hogy a kereseti váltót utólag ,,Budapesten Laczkó N. és P. A. telepítésével ellátta". Eme saját ténye ellenében a felperes sem a váltó eredeti tartalmára többé nem hivatkozhatik, sem pedig arra nem volt jogosítva, hogy a kötelezettek hozzájárulása nélkül az általa a váltóra vezetett telepítést kitörölje és igy a már kitöltött tartalom megváltoztatásával a váltóra uj telepítést vezessen. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokaiból annyival inkább helybenhagyatik, mert habár a tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy alperes tudomással bírt arról, hogy felperes a váltóit más helyeken telepiti és ez ellen kifogást soha nem tett, ebből a körülményből nem következik a váltóbirtokosnak egyszersmind az a joga, hogy reescomptálás végett általa tovább adott és a reescomptot nyújtó személy által telepitett, utóbb visszaváltott váltót, az első telepítés kitörlésével ujabban és máshová telepítse. Ehhez csak külön beleegyezés alapján volna joga, alperes beleegyezése pedig a prolongácziót kérő s tartozásának kifizetését igérő X. alatti levelével bizonyitva nincs. (Guria 1902 június 27-én 788/1902. sz. a.) Az utólagos telepítés abban az esetben, ha a váltón az intézvénye>;ett lakhelye már ki volt töltve, a váltó tartalma meghamisításának tekintete alá esvén, ez a kifogás azzal a váltóbirtokossal szemben is sikeresen érvényesíthető, aki a váltót ezzel az utólagos telepítéssel kapta. (C. 1910 jun. 2. 372/910. M.)