Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 141 A telepesnek a váltóbirtokossal való azonosságát vélelmezni kell, ha némi lényegtelen eltéréssel jelöltetett is meg a váltóban. (C. 1909 nov. 18. 545/909. sz.) A váltóbirtokos a kereset beadásakor a váltón volt telepitést a kifogások előterjesztése után többé joghatályosan akkor sem törölheti, ha ez a telepités jogellenesen vezettetett a váltóra; s azt, hogy a váltó lejáratkor a telepes birtokában volt, ily esetben a váltóbirtokos tartozik bizonyitani. A kir. ítélőtábla: Az A ./. alatti váltó a telepités épsége mellett a felperes által az elsöbirósághoz bemutatva s azon a felperes a telepitést csak az alperesek elleniratának beiktatása után törölte; eme tényállás alapján tehát, minthogy felperes, a ki a váltón előforduló telepitést a váltó perlése előtt nem törölte s keresetében nem kifogásolta, de azokat, ugy mint voltak, a telepitéssel együtt keresete alapjául elfogadta, eme tényével szemben az ellenirat előterjesztése után azzal a kifogással, hogy a telepités az ö hozzájárulása nélkül vezette a váltóra, már többé nem élhetett s a telepitést a váltóról joghatálylyal nem törölhette s a kereseti váltó csakis abban a minőségben, a melylyel az a kereset inditása idejében birt, vagyis mint telepitett váltó képezheti elbirálás tárgyát; minthogy pedig felperes' igazolni meg sem kisérelte, hogy a váltó a telepesnél szabályszerűen óvatoltatott volna stb. A m. kir. Curia: Az A ./. alatti váltót illetően pedig a másodbiróság Ítélete még azért sem hagyatott helyben, mert ugy a felperesnek saját előadása, mint a Harangi Gyula tanú vallomása alapján kétségtelenül megállapítható az, hogy az A ./. alatti váltót felperes nem az ezen váltón szintén forgatmányosként szereplő telepesnél, a „pesti hazai első takarékpénztár-egyesület"-nél, hanem az azt visszaváltó „mezőkövesdi takarékpénztárinál, mint az A ./. alatti váltó akkori birtokosánál váltotta be, A dolog ezen állásában pedig a telepitést önkényüleg kitörlő felperes tartozott volna bizonyitani, hogy a mezőkövesdi takarékpénztár az emiitett váltót a telepestől az óvásra rendelt határidő eltelte után váltotta magához, a mit azonban bizonyitani felperes meg sem kisérelvén: alpereseknek az A ./. alatti váltó tekintetében az óvás hiányára fektetett kifogását alaposnak kellett elfogadni. (1903 márczius 11-én 734/1902. sz. a.) A váltóbirtokos, a ki magánál a váltót letelepíteni jogositva volt, az általa leszámitolt váltón, a leszámitoló pénzintézet által reá vezetett jogtalan telepitést a váltó visszaváltásakor kitörölni és a váltót saját magánál telepíteni jogositva van. (Curia 1901 márczius 28-án 1221— 1900. sz. a.)