Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)
132 Váltótörvény 24. §. Ha a váltó az elfogadó lakhelyétől különbözően Tiszafüreden a községi adópénztárnál fizetendő, cz ugyan telepitett váltó, de telepes megnevezése nélkül, mert a községi adópénztár sem phisikai, sem jogi személy, és igy csak azt a helyiséget (localitást) jelenti, a hol az intézvénjezett maga kivánta a telep helyén Tiszafüreden a fizetést teljesíteni. (Curia 1897 január 12-én 132/1896. sz. a.) Ha a váltó az elfogadó lakhelyétől különbözően az osztrák-magyar bank szentesi mellékhelyénél fizetendő, ez a váltó telepitett ugyan, de az óvás a telep helyén az intézvényezett ellen veendő fel, mert az osztrák-magyar bank mellékhelye nem bejegyzett czég és csak akkor lenne telepesnek tekintendő, ha egyúttal meg volna a váltóban nevfi&ve az a phisikai avagy jogi személy, a ki ezt a mellékhelyet személyesiti. (Curia 1897 február 23-án és márczius 11-én 1335/1896., 661/1896. sz.) A kereseti váltón telepes gyanánt az „osztrák-magyar bank fiókja Egerben" van megjelölve. A feleknek a per során tett egyező előadása szerint az osztrák-magyar banknak fióktelepe Egerben nincsen, hanem a nevezett bank ügyleteit a Hevesmegyei Bank részvénytársaság mint az osztrák-magyar bank mellékhelye látja el. Alperes kifogást tett az óvás szabálytalansága miatt, mert arra való tekintettel, hogy az Osztrák-magyar banknak Egerben fiókja nincs, az óvásnak az intézvényezett elfogadó ellenében kellett volna felvétetnie. E kifogást alaposnak kellett elfogadni, mert a Hevesmegyei Bank részvénytársaság, mint olyan jogi személy melynél vagy mely által a fizetés az osztrákmagyar bank fiókja javára teljesítendő, megnevezve nem lévén, nyilvánvaló, hogy a telepitett váltón a telep kitüntetése hiányozván, az óvást nem a Hevesmegyei Bank, mint a váltón ki nem tüntetett bankmellékhelynek történt bemutatása, hanem az elfogadó ellenében kellett volna felvenni, az ezzel ellenkező módon felvett óvás tehát a váltótörvény 43. §. rendelkezésének meg nem felelvén, felperes váltókereseti jogát az elfogadó ellenében is elvesztette, ugyanazért stb. (Curia 1897 márczius 11-én 1335/1896. Hasonló 1285/902. sz. a.) A csupán fizetésre megnevezett személylyel ellátott váltó fizetés végett nem csupán az elfogadónak, hanem a fizető személynek is joghatályosan bemutatható* * Az előző határozatokban foglalt elvi kijelentéssel ellentétben nem áll, mert azokban nem a fizetési személy, hanem csak a helyiség van a használt „ban" raggal megjelölve, a mely esetben tehát csak az vélelmezhető, hogy az elfogadó nem más személy által, hanem a megjelült helyiségben maga kivánta a fizetést teljesiteni, a miből folyóan az óvást ii csak a fizetés teljesitését a saját személyében igérő elfogadó kall felvenni.
