Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

126 Váltótörvény 24. §. bemutatást nem pótolja, aminek nem a váltókereseti jog elvesztése, hanem esak az a következménye, hogy felp. elveszítette igényét az anyagi váltójogból eredő óvási költségekre és Vz% váltódijra, kamatot pedig a váltótőke után nem a váltólejárattól, hanem a fizetés végett való bemutatást pótló kereset kézbesítésétől követelhet. (0. 1907 máj. 21. 146/906. sz-.) Hasonló 286/98. Ha a kölcsönkötelezvényben arra kötelezik magukat az adósok, hogy a kölcsönösszeget a felp. pénzintézet pénztárába fizetik vissza; ezzel feljogosították a pénzintézetet arra, hogy a kölcsön fedezetéül adott váltóba fizetési helyiségül saját pénztárát tüntette fel. Keresk. és váltótsz.: A sommás végzés hatályon kivül helyeztetik. Indokok: Nem vitás az, hogy felp. a kereseti váltót a váltókötelezettek aláírásával ellátva, különben kitöltetlenül kapta és felp. maga is beismeri, hogy az intézvényezett K. J.-aié neve mellett levő „Budapesten" kivül azt, hogy „fiezetendő Budapest székesfővárosi szövetkezet" külön fizetési helyiséget maga a felp. vezette a váltóra. Minthogy pedig a váltóbirtokos a váltótörvény 93. §-a értelmében az üresen birtokába jutott váltót csakis a lényeges kellékre nézve töltötte ki, mely jogát a fizetési hely tekintetében gyakorolta is azal, hogy a váltón az intézvényezett lakhelyét kitöltötte, mely a váltótörvény 3. §-ának 7. pontja értelmében egyúttal fizetési helynek is tekintendő, ellenben külön fizetési helylyel, mintnem lényeges kellékkel, a váltóbirtokos a váltókötelezettek beleegyezése nélkül a váltót nem láthatja el, minthogy maga sem állítja, hogy erre nézve az alp.-ekkel valamely megállapodása lett volna és illetve, hogy alp.-ek, illetőleg a váltókötelezettek a váltó ezen utólagos kitöltésébe beleegyeztek. Minthogy pedig ekként a váltó ennek eredeti tartalma szerint az elfogadónak volt fizetés végett bemutatndó és ugyanott az óvás is felveendő, az ennek ellenére a külön fizetési helyen felvett óvás alp., mint kibocsátó elleni visszkereset fentartására nem alkalmas. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, a sommás végzést hatályában fentartja, stb. Indokok: Alp. a 1)) alatti kötelezvény valódiságát nem, hanem csak azt tagadta, hogy ez a kötelezvény a kereseti váltóra vonatkozik. Tekintette] azonban arra, hogy ugy a kereseti váltó, mint a D) alatti kötelezvény 400 K-ról szól; továbbá, hogy a D) alatti kötelezvénynek 6. bekezdése szerint a kölcsönzött 400 K tartozás biztosítására felp.-nek váltó is adatott: alp. tartozott volna bizonyítani azt, hogy a D) alatti kötelezvény nem a kereseti, hanem más váltóra vonatkozik. Alp. azonban ezt nem bizonyította és ez