Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 127 alapon megállapítható, hogy a kereseti váltó a D) alattin alapuló tartozás biztosítására adatott. A D) alatti okirat foglalja e szerint magában a kölcsönügylet feltételeit. Minthogy pedig ebben az okiratban arra kötelezik magukat az adósok, hogy a kölcsönösszeget a felp. pénztárába fizetikvissza: ezzel jogosították a feip.-t arra, hogy a váltóba fizetési helyiségül saját pénztárát tüntette fel. Ily körülmények között a váltó helyesen mutattatott be fizetés végett felp. pénztáránál és ugyanitt helyesen vétetett fel az óvás is. Ennélfogva stb. C: A másodbiróság Ítéletét a benne felhozott indokoknál fogva helybenhagyja. (1907 jun. 25. 771/906, sz.) A telepes a váltó fizetésére megnevezett és megbízott és igy a váltóbirtokostól és elfogadótól különböző személy. Ha már most telepes az óvás felvételére rendelt határidőn belül a nála telepitett váltónak tulajdonosává lesz, a telep jogi hatályát elveszti, mert ebben az esetben az elfogadónak hitelezőjévé válik és igy az elfogadó elleni váltójogi igényeinek megóvása czéljából sem a birtokában levő váltónak az elfogadónál történendő bemutatására szüksége nincs, miután nem állhat elő az az eset, hogy az elfogadó ellen a telepeshez beküldött fedezet daczára, a telepes, mint váltóbirtokos, a váltóösszeg fizetését érvényesíthetné. (C. 1907 márcz. 15. 501/906. sz.) A jogellenes utólagos telepítés kifogásában benne foglaltatik az óvás szabálytalansága eleni kifogás is. (Curia 1906 máj. 15. 905/1905. sz.) Azonos 935/908. Ha a váltóban az intézvényezett lakhelye kitüntetve nincsen, akkor fizetési helyül csakis az intézvényezett valóságos lakhelye tüntethető ki, mert ellenesetben jogtalan telepítés esete forog fenn. (Curia 1906 szept. 15. 1041/905. sz.) Az alapszabályokban foglalt az az intézkedés, hogy a szövetkezet az általa leszámítolt váltót magához telepitheti, kötelező arra a tagra, a ki ezt a rendelkezést ismerte, — ily esetben tehát jogtalan telepítésről szó sem lehet. (Curia 1906 okt. 12. 1086.) A váltó jellegének megbirálásánál egyedül a váltó külső alakja irányadó, a miért is a telepitett váltónak ebbeli minőségét nem szünteti meg az a körülmény, hogy az intézvényezettnek neve mellett kitett lakóhelye nem felel meg a valóságnak, hanem tényleges lakóhelye össze esik a telep helyével. A 4000 koronás váltóra azt adta elő felperes, hogy az telepitett váltónak nem tekinthető, mert a váltó intézvé-