Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 125 az alperesek csakis a váltónak a telepítés előtti tartalma szerint lévén felelősek: 1., 3., 4. r. alpereseknek az a kifogása, hogy a váltót M—n kellett volna óvatoltatni, a váltótörvény 43. §-ára tekintettel alapos. A K—n felvett óvás tehát ezen alperesekkel szemben a visszkereseti jog fentartására nem lévén alkalmas, felperes keresetét velük szemben ez okból elutasítani kellett. (Curia 1909 október 12. 513/909. v. sz. IV. p. t.) Hogy az ily utólagos telepítés nem meghamisítás, hanem a váltó jogellenes kitöltése. V. 8.: C. 611/900.; 535/904.; 115/905.; 328/900.; 1182/99. Ha a váltóbirtokos nem is állítja, hogy a váltón látható telepítési záradék utólag jogellenesen került a váltóra, akkor ezt a telepítési záradékot joghatályosan nem törölheti akkor sem, ha abból, hogy az bélyeglenyomattal vezettetett a váltóra, meg is állapitható, hogy az utólag vezettetett rá. (M. kir. Curia 240/1909. — 1909 április 29.) Pusztán az a körülmény, hogy a telepítés körül használt tinta és kézírás eltérő jelleget mutat, magában véve még nem valószínűsíti az utólagos telepítés tényét. (Curia 1905 deczember 15. 1151/1904. V. szám alatt.) Ami a váltó utólagos és jogellenes telepítésére és az óvás szabálytalan felvételére vonatkozó alp.-i kifogást illeti, a váltó tartalmából nyilvánvaló, hogy a váltó nem telepitett váltó, mert az az elfogadónak a váltóból kivehető lakhelyén, Gyöngyösön, a Gyöngyösi Takarék- és Hitelintézet helyiségében volt fizetendő. Ebből folyik, hogy alp. mint elfogadó ellen a váltókereseti jog fenntartásására a Vt. 43. és 44. §§-ai értelmében óvás felvételére szükség egyáltalában nem volt, ellenben az elfogadó fizetési késedelmének megállapításához szükséges volt, hogy azt a váltóbirtokos fizetés végett bemutassa, mert az elfogadó fizetési késedelme akkor kezdődik, amikor a váltó nála fizetés végett a mindenkori váltóbirtokos által bemutattatik. Az adott esetben alp. Sz. J. tanúnak vallomásával és a váltóból kivehető azzal a körülménynyel, hogy a fizetési helyiség a felp., mint forgató és jelenlegi váltóbirtokos czégbélyegzőjének lenyomatával van a váltón reávezetve, meggyőzően bizonyította ugyan, hogy ez a fizetési helyiség az alp. elfogadói aláírása után tudta és megkérdeztetése nőikül vezettetett a váltóra, ennek azonban a következménye csak az, hogy a fizetős vegetti bemutatás oly hatálylyal, hogy ezáltal alp. fizetési késedelme megállapittassék, a Gyöngyösi Takarék- és Hitelintézet helyiségében meg nem történhetett és igy az ebben a helyiségben felvett — bár alakilag szabályos óvás — a fizetés végett való