Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

122 Váltótörvény 24. §. levél is, mely a jelen perhez F. alatt másolatban és az ugyanezen felek között folyamatban levő 45,862/1900. sz. a. felterjesztett, itt 1634. sz. alatt iktatott s a mai napon elbírált per irataihoz G. alatt eredetiben csatoitatott s melynek valódiságát az alperes az utóbb emiitett perben kétségbe nem vonta. Minthogy pedig éppen az alperesi tanuk vallomásaiból kitűnik, hogy a kereseti váltót B. M. küldötte be a felperes czégnek leszámítolás végett, s minthogy a nevezett alperes nem1 állítja, hogy erre a váltóra nézve külön is eltérő megállapodás létesült volna, mindezekből okszerüleg következik, hogy B. M., a ki az üzleti gyakorlatot ismerve, küldötte be a váltót, annak utólagos telepítéséhez már előzetesen beleegyezésével hozzájárult. A m. kir. Curia: Irdokaiból helybenhagyta. (1901 szeptember 4-én 271/1901., 1481/1900. sz. a. Az a váltókötelezett, a ki ismerve azt az üzleti gyakorlatot, mely szerint a leszámítolt váltók mindig a váltóbirtokos által saját magánál telepittettek, küldötte be ugyancsak leszámitolás végett a felperes váltóbirtokoshoz, a váltónak ilyetén utólagos telepítéséhez előzetesen beleegyezettnek tekintendő. A kir. ítélőtábla: Egyebekben az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatni és az alperest, mint a törvényes kellékekkel ellátott kereseti váltónak kibocsátóját és forgatóját a váltótörvény 7., 12. és 51. §-a alapján a váltótőke, ennek kamata, Vs% váltódij és az óvási költség megfizetésére kötelezni azért kellett, mert G. A. és B. A. tanuknak a S. E. T. 64. §-a értelmében mérlegelt és G. alatti levél tartalmával is támogatott vallomásával bizonyítva van, hogy a nevezett alperes hosszú időn át a felperes czéggel üzleti összeköttetésben állott, a mennyiben váltóit nála leszámitoltatta, hogy ezek a váltók az üzleti összeköttetés egész tartama alatt utólagosan is Budapesten és a felperes czégnél fizetendőleg teljesíttettek és hogy B. M. az ekkép teljesített váltókat mindannyiszor kifogás és észrevétel nélkül beváltotta. Minthogy pedig a G. alatti levélből kitűnik, hogy a kereseti váltót B. M. küldötte be a felperes czégnek leszámitolás végett s minthogy az alperes nem állítja, hogy erre a váltóra nézve külön és eltérő megállapodás létesült volna, mindezekből okszerüleg következik, hogy B. M., a ki az üzleti gyakorlatot ismerve, küldötte be a váltót, anak utólagos telepítéséhez már előzetesen beleegyezésével hozzájárult, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 szeptember 4-én 337/1901. sz. a.) Nem elégséges, hogy a meghosszabbított váltó az alapváltók te-