Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 24. §. 119 res czég a keresethez csatoltakkal egyenlő módon utólag telepített és ez által a felperes czégtől az általa leszámítolt váltók utólagos telepítésére vonatkozó szokásról tudomást szerezve, utóbb a kereseti váltókat ennek tudatában és ehhez hallgatólag hozzájárulva a felperes czégnél leszámítolás végett bemutatta; ez a körülmény ugyanis sem a becsatolt levelek tartalmából — sem pedig a kihallgatott tanuk vallomásából meg nem állapitható és ezen okból azon körülményből, hogy B. M. váltóügyletekkel is foglalkozó üzletember volt, a ki különben nem is lakott a felperes czég üzlete székhelyén, okszerű következtetés nem vonható. (1905 május 11. 539/1905. sz. a.) Ha a váltóbirtokos a íiála leszámítolt váltókat utólag a szükséghez mérten több különféle pénzintézetnél szokta utólag telepíteni, az ily utólagos telep helyén fölvett óvás még a vele állandó üzleti öszszeköttetésben levő váltóadóssal szemben sem alkalmas a visszkereseti jog fentartására. A kir. törvényszék: Felperes beismerte, hogy a kereseti váltón akkor, midőn azt alperes forgatói névaláírásával ellátta, a „Zahlbar bei der stb." telepítés reávezetve nem volt, beismerte, hogy azt maga vezette később a váltóra, de azt adta elő, hogy alperes ezen utólagos telepítésről tudott, abba beleegyezettnek tekintendő, mert évek óta váltóösszeköttetésben van felperessel, felperes pedig váltóit mindig a ,,Steiermaerkische Escompte Bank"nál visszleszámitolja és telepiti, alperes pedig ez ellen kifogást nem tett. Minthogy felperes által ennek bizonyítása végett hivatkozott G. és P. takarékpénztári könyvelők vallomásaikkal azt bizonyították, hogy felperes a nála leszámítolt váltókat mindig utólag, a szükséghez képest körülbelül nyolez különféle pénzintézetnél szokta visszleszámitolni s telepíteni, alperes annál kevésbbé tekinthető beleegyezettnek abban, hogy a váltó utólag Gráczban az Escompte Banknál telepíttetett, mert a tanuk vallomása értelmében azt sem tudhatta, hogy váltója melyik pénzintézetnél van telepítve. A kir. tábla: Sz. L. alperesre vonatkozólag indokaiból és azért volt helybenhagyandó az elsőbiróság Ítélete, mert a váltóhitelező az üresen kapott váltót a váltótörvény 93. §-a értelmében csakis a forgalomban rendesen használni szokott tartalommal töltheti ki, ilyennek pedig az intézvényezett lakhelyétől különböző fizetési hely nem tekinthető, felperes pedig nem hozott fel bizonyítékot arra nézve, hogy a fenforgó körülményekből az volna következtethető, hogy a váltónak ily értelemben való kitöltése a felek szándékának megfelelt, s azt sem bizonyította, hogy a jelen