Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótönény 24. §. 115 Az utólagos telepítés kifogása, mint a váltó megtekintéséből merített, az első tárgyalási határnapon még el nem késett. (M. kir. Curia 695/908. sz. — 1909 február 5.) A telepítési záradék bélyeglenyomattal lévén a váltóra rávezetve, az utólagos jogellenes telepítés iránti kifogás az első tárgyalási napon még felhozható. A kir. Curia az alperesek részéről a tárgyalás kezdetén felhozott azt a kifogást, hogy a kereseti váltó utólag jogtalanul telepíttetett és hogy ennélfogva a telepitésnél felvett óvás a felperes visszkereseti jogának fentartására nem alkalmas, elkésettnek nem tekinti, mert az alperesek arról, hogy a telepítés az országos központi hitelszövetkezetnek olajnyomatu bélyegzőjével van a váltóra vezetve, a velők közölt váltómásolatból nem, hanem csupán az eredeti váltó megtekintéséből győződhettek meg; mégisi helyben volt hagyandó a másodbiróság Ítélete egyéb indokainál fogva és azért, mert a felperesnek a váltóokiratban felhozott azt az állítását, hogy nála üzleti gyakorlat az, hogy a leszámítolt! váltókat utólag, a kereseti váltóhoz hasonló módon telepiti és hogy erről a gyakorlatról a forgató K. L. alperes, mint a felperesi pénzintézet volt igazgatósági tagja tudomással bir, alperesek viszonválaszukban nem tagadták, hanem csak azt tagadták, hogy felperes az utólagos telepítésre nézve eleve megállapodott; ez a tagadás azonban nem bir sulylyal, mert ha felperesnél az említett üzleti szokás tényleg fennállott és alperes arról tudott, akkor előleges megállapodásra szükség nem volt, a fennálló gyakorlattal ellenkező megállapodást pedig alperesek nem bizonyítottak, mert végül az elfogadó elleni váltókereseti jog fentartására a váltótörvény 44. §-ára való tekintettel óvás felvétele nem volt szükséges, erre az alperesre nézve tehát közömbös az, hogy a váltó telepítve van. (M. kir. Curia 11/909. sz. — 1909 márczius 11.) Azonos C. 115/905. sz. A váltó telepítési záradékának bélyegzőveli eszközlése esetében, az utólagos telepítési kifogás nem tekinthető elkésettnek a kifogások feletti tárgyalás első napján. (C. 1909 november 16. 635/909. v. sz. a. IV. p. t.) Az a körülmény, hogy a telepítési záradék a váltóra olajnyomatu bélyegzővel vezettetett, még nem bizonyítja azt, hogy az utólagosan vezettetett rá. (C. 1910 ápr. 27. 326/910. sz.) 8*