Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

102 Váltótörvény 22. §. 22. §. A váltó összegének kivételével minden más megszorítás az elfogadás teljes megtagadásának tekintendő. A V. T.-nek 22. §-ában foglalt ez a rendelkezés ugy értelmezendő, hogy a váltóbirtokos a váltót el nem fogadottnak tekintheti és ennek folytán a körülményekhez képest őt megillető jogait érvényesítheti (V. T. 25. §•); de az elfogadó ily esetben is nyilatkozatának tartalma szerint váltójogilag felelős, mint ezt ugyanaz a szakasz világosan kimondja. (Curia 1890 márczius 4-én 1160/1889. sz. a.) A határozott fizetési határnappal ellátott váltót nem teszi kellékhiányossá az a körülmény, hogy az intézvényezett neve mellett más fizetési idő van kitüntetve, mert ez csak megszorítását jelenti az elfogadásnak, mely reá nézve hatályos ugyan, de a váltó érvényét nem érinti. (Curia 1898 június 27-én 502/1898. ez. a.) Az az elfogadás, hogy két forint heti rés/letben fogadom el, a váltót kellékhiányossá nem teszi, hanem korlátolt elfogadás, mely a V. T. 22. -a értelmében megtagadásnak tekintendő s igy nem szül kötelezettséget. (Curia 1898 április 28-án 252/1898. sz a.) A váltó hátára vezetett részlettörlesztési megállapodás nincs befolyással magának a váltóügyletnek érvényére. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete felhozott indokaiból és azért bagyatik helyben, mert a váltó szövege egységes leiárati időt tartalmaz, annak szövegében a fizetés részletfizetés alakjában kikötve nincsen, a váltó hátára vezetett részMtöríesztési megállapodás nedig nincs befolyással magának a váltóügyletnek érvényére akkor, midőn magában a váltóban a fizetési idő egységesen állapíttatott meg. (1902 november 28-n 565/1902. sz. a.) A vevő a vételár fejében ráintézvényezett, de a megállanodásnál rövidebb lejáratú váltót tartozik — bár korlátozással elfogadni. C: Ami a négyhavi hitelezési határidőt illeti, alperesnek erre alapított időelőttiségi kifogása még abban az esetben sem vehető figyelembe, ha az bizonyítottnak fogadtatik is el; mert alperesnek ugy perbeli előadásából, valamint D. alatt csatolt leveléből is kétségtelen, hogy a négy havi hitelezés felperes által azon feltételhez köttetett, hogy alperes a hitelezett vételárnak megfelelő összegű négyhavi lejáratú váltót fogad el felperes részére; alperes azonban a neki felperes által elfogadás végett beküldölt három havi lejáratú váltót el nem fogadván, felperest sem arra, hogy neki elfogadás végett egy más, négyhavi lejáratú váltót küldjön,