Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 21. §. 101 K. és vtsz.: Alperes azt, hogy a minden törvényes kellékkel ellátott kereseti váltót elfogadói aláírásával ellátta, nyiltan beismerte; azon kifogását pedig, hogy a kereseti váltót csak felperes iránti szívességből fogadta el, s az erre alapított további kifogását, hogy az elfogadvány a peres felek közt létrejött azon megállapodás értelmében töröltetett, hogy az alperes által csak szívességből elfogadott kereseti váltót felperes váltja be, nem bizonyította; mert az ennek igazolására egyedül felhívott, s kizárólag azon oknál fogva, mert az elfogadás által csak a váltóbirtokos van érdekelve, kihallgatott H. Antal tanu. kinek vallomása a törv. rendts. 192. §-ának c) pontja szerint amúgy sem volna figyelembe vehető, sem arról, hogy a kereseti váltó csak fehéres iránti szívességből lőn elfogadva, sem pedig az állított megállapodásról mit sem tud. A dolog ily állásában pedig, tekintettel arra, hoan a váltótörvény 21. §-a végvontja szerint a meatörtént elfogadást visszavonni nem lehet, vagyis, hogy a kitörölt elfogadmány a ki nem törlöttel egyenlő hatálylyal bir, ha csak ennek az elfogadás által egyedül érdekelt váltóbirtokossal, az elfogadó által igazolni tartozott ellenkezője ki nem köttetett, a kereseti váltón olvasható elfogadmány nak keresztülhuzása, annak váltójogi következményeit meg nem szüntette. Alperes váltójogi kötelezettségét tehát fennállónak tekinteni, s ugyanőt a váltótörvény 23. és 91. §-ai értelmében a kereseti váltótőke megfizetésében elmarasztalni kellett. C: A kir. ítélőtábla ítéletének megváltoztatásával, az eljáró elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. (1883 szept. 19. 402. sz.) Az intézyényezettnek a váltó hátára vezetett elfogadói nyilatkozata joghatályos. K. és V. tsz.: Nem volt figyelembe vehető F. J.-né elsőrendű alperesnek az a kifogása, hogy a kereseti váltók hátán levő nyilatkozatok, még ha valódiak is, nem elfogadói, hanem forgatói nyilatkozatok s minthogy óvás nem vétetett fel, ő e váltói kötelezettség alul szabadult. A V. T. 21. §-a ugyanis az elfogadás érvényéhez csak azt kívánja meg, hogy a váltóra vezettessék. A váltótörvénynek ez az intézkedése tehát nem zárja ki, hogy az elfogadás a váltó hátára vezettessék, csak kétségtelen legyen, hogy a váltó hátán levő nyilatkozat elfogadás és nem forgatmány, A kereseti váltókon L. R. van egyik intézvényezettként megnevezve, a váltók hátán levő nyilatkozat pedig következőképp szól: „angenommen L. R.", ez esetből a bíróság megállapította, hogy a kereseti váltók hátán levő nyilatkozat, amennyiben valódi, nem forgatmány, hanem elfogadás. (?.: Hh. (1901 június 12. 153. sz. A.)