Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 21. az általa a közéletben használni szokott néven történik az intézvényben a megnevezés, s miután alperes beismerte, hogy a papi méltóság nál fogva az intézvényben foglalt keresztnevet használja, s hogy a reá intézett váltót papi nevén elfogadta, illetőleg „M. Metropolit" szavakat a váltó előlapjára sajátkezüleg reávezette, ugy az intézvény, valamint a V. T. 21. §-a szerint az elfogadás is váltójogi érvénynyel bir. (Curia 1884 márczius 19-én 58/1884- sz. a.) A valamely be nem jegyzett közkereseti társaságra intézvényezett váltót aláíró egyik tag elfogadónak tekintendő. A kir. Ítélőtábla: A kereseti váltón intézvényezettekül Rintz és Kishalmy urak vannak megjelölve és magából a váltóból ki nem tűnik, hogy az intézvényezés nem a fentnevezett egyénekre, hanem a Rintz és Kishalmy czégre történt. Ebből folyólag alperesnek, mint az intézvényezettek egyikének a váltó előlapjára minden hozzáadás nélkül vezetett névirása a V. T. 21. §-a szerint feltétlen elfogadásnak lévén tekintendő, alperesnek az elfogadás hiánya miatt emelt kifogását elvetni s alperest marasztalni kellett, stb. A m. kir. Curia: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik felhozott indokai alapján annyival inkább, mert a per adatai szerint kétségtelen, hogy alperes be nem jegyzett közkereseti társaságnak tagja, és hogy nevét a váltóra vezette, az a körülmény, hogy ez az aláirás a czégjegyzésnek nem felel meg, azt eredményezi, hogy az alperes a váltó kifizetése iránt a saját személyében vállalt kötelezettséget. (1903 október 8-án 72/1903. sz. a.) A nem létező ezég neve alatt vállalt váltói kötelezettség azt, aki a váltót alá nem irta, még akkor sem kötelezi, ha ő az aláírásra megbízást adott, teljes névaláírása azonban a váltón nem foglaltatik. A kir. ítélőtábla: Felperes a II. r. alperest, mint a Kovatsevits József és Ottó már megszűnt czée egyik beltagját kéri a kereseti váltó alapján marasztalni. Minthogy azon felperes II. r. alperes tagadásával szemben azt, hogy a peresített váltón intézvényezettként megnevezett K. József és Ottó czég létezett volna, nem bizonyította, minthogy továbbá a váltóra vezetett K. József és Otó névírás, a II. r. alperes K. Ottó névaláírását nem tartalmazza s ekként ezen alakban előforduló elfogadói nyilatkozatból II. r. alperessel szemben személyes váltójogi kötelezettség meg nem állapitható, az esküvel való bizonyítás mellőzendő, stb. A m. kir. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1900 október 16-án 675/1900. sz. a.)