Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A M. Kir. Curiának, a kir. ítélőtábláknak és más ítélőhatóságoknak elvi jelentőségű határozatai. XI. kötet (Budapest, 1912)

Váltótörvény 21. §. 99 Az elfogadási nyilatkozat érvényessége szempontjából az előnév használata közömbös. C: Ha a váltóra vezetett elfogadói aláírás alperes polgári nevét képezi, s alperes személyiségének s annak, mint szerződési akaratot nyilvánitó személynek megjelölésére előnév használata nélkül is alkalmas, annak, hogy nevét előnévvel vagy a nélkül irta-e, hatályt tulajdonítani nem lehet. (83. szept. 11. 499.) C: Egyedül a melléknevek a váltó előlapjára irása, váltójogilag kötelező, érvényes elfogadványt nem képez. (86. ápr. 6. 17. sz.) Hasonló 973/87. A forgató intézvényezett elfogadónak nem tekinthető, ha a váltó tartalmából megállapítható, hogy ő a saját rendeletre szóló váltót forgatta és e reá vonatkozó intézvény utóbb beszurtnak jelentkezik. (Curia 1897 február 4-én 182/1896. sz. a.) A társaság képviselője a társaság nevében a váltót saját rendeletére jogérvényesen el nem fogadhatja. A kir. Ítélőtábla: Nem vitás, hogy a keresethez csatolt váltókat felperesnek férje, lovag B. R. mint kibocsátó a saját rendeletére és alperes czégre intézvényezve állította ki és ugyanő, mint az alperes társaság képviseletére és czégének jegyzésére jogosított igazgatósági tagja, az alperes czég elfogadói nyilatkozatával is ellátta. Tekintve, hogy a lovag B. R.-t arra, hogy önmaga javára az alperes czéget 96.000 korona erejéig váltói uton lekötelezze, sem a 8. ./. alatt csatolt közgyűlési jegyzőkönyvben foglalt felhatalmar zás, sem a kereskedelmi törvénynek a czégjegyző jogkörét szabályozó rendelkezései fel nem jogosították, mivel lovag B. R.-nek, mint a czégjegyzésre jogosított igazgatónak a czégjegyzési jogosultsággal csupán az általa képviselt czég érdekében és a társaságon kivül álló harmadik személyekkel szemben lett volna szabad élnie, de nem állott szabadságában azt a jogosítványt a társaság ellenében arra felhasználnia, hogy a társaságot önmaga irányában váltóilag kötelezze, tekintve, hogy ez okból a kereseti váltók alapján alperes és B. R. között érvényes váltóügylet létrejöttnek nem tekinthető, ez a kifogás pedig felperessel, mint lovag B. R.nek vele közös háztartásban élő házastársával szemben is érvényesíthető: a kibocsátott sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével egész terjedelmében elutasítandó. Az előadottakkal szemben nem bír sulylyal felperesnek az az érvelése, hogy férje alperes társaságnak nagyobbrészt felperesi vagyonából tényleg kölcsönöket adott és hogy a váltók kiállítása időpontjában alperes kölcsön czimén lovag B. R.-nek, illetőleg felperesnek 106.000 koronával és igy a kereseti váltók névértékét