Magyar döntvénytár, 19. kötet - 1912 (1913)

Szerződési öröklés 111 t.-czikkben a magánvégrendeletekre előirt külkellékeket nélkülözi, ugyanazon törvényczikk 33. §-ának rendelkezésénél fogva érvénytelen és alperes védekezése tekintetében bizonyítékot nem szolgáltat. (1,912. május 22-én 5379/1911. P. sz.) örökösödési szerződés alakszerűségei. C. 2140/905. (Uj Dtár II. 639. 1.) 218. Nincs olyan jogszabály, mely az örökösödési szerződésnek hatályon kivül helyezését arra az esetre feltétlenül kizárná, ha az átadó felek egyike már elhalt volna, sőt éppen az a jogszabály, hogy bontó feltétel beállta és hálátlanság esetén és amennyiben az intézkedések nem correspectiv jellegűek, ugy a kölcsönös végrendelet, mint az örökösödési szerződés felbontható. A kir. törvényszék: Az örökösödési szerződést felbontja. Indokok: Felperes a közte, U. J. és N. I. közt közjegyző előtt létrejött örökösödési szerződés azon részének, mely szerint ő a tulajdonát képező vagyonban N. J.-nak telekkönyvileg is biztosítandó haszonélvezeti jogot engedélyezett s amely szerint N. J.-t az esetre, ha kiskorú N. I. felperes előtt halna meg, összes vagyonára nézve örökösnek, az esetre pedig, ha kiskorú N. I. bár a felperes után és kiskorúságában leszármazók és érvényes végrendelet nélkül halna el, utóörökösének nevezte, birói felbontását kérte, mert alperes az örökösödési szerződés feltételének meg nem felel, őt a haszonélvezetből kizárta, a házból kilökdöste, sértegette, nem gondozza és nem tiszteli. A tanuk vallomásából megállapítható, hogy alperes a szerződésben foglalt s annak lényeges bontó feltételét képező eltartási kötelezettségét megszegte, felperessel szemben hálátlanul járt el, ennélfogva a szerződés azon részét, amely a felperes vagyonára alperes haszonélvezetét, öröklési jogát megállapítja, fel kellett bontani. Alperes védekezései nem voltak figyelembe vehetők; 1. mert az örökösödési szerződés, tekintve, hogy kétoldalú jogügylet s a jelen esetben nemcsak halálesetre szóló, hanem a haszonélvezet s a vagyonkezelés átadásával élők közti intézkedéseket is tartalmazván, az egyoldalulag perenkivül a fennálló jogszabályok értelmében a szerződés 8. pontjára való tekintettel sem lenne érvényteleníthető s az utóbbi pontra való tekintettel az érvénytelenítés előtt felperes végrendelkezési szabadsága is kötve van. Minthogy pedig kétoldalú szerződést csakis a bíróság bonthat fel s minthogy a szerződés felbonthatósága a 7. pontban ki is van kötve; s minthogy az örökösödési szerződés felbonthatóságának szüksége a szerződő felek életében is felmerülhet s a birói gyakorlat ez irányban határozott jogszabályokat alkotott, ennélfogva nem alapos alperes azon előadása, hogy az örökösödési szerződés felbontása iránti keresetnek a felek életében helye nincs; 2. mert a házastársak közös intézkedését is a túlélő házastárs, ha a megajándékozott hálátlanul viselkedik, vagy kötelezettségének eleget nem tesz,