Magyar döntvénytár, 17. kötet - 1910 (1911)

'252 Kötelmi jog kikötés ellenében más falkereskedést nyitott, kellett alperest az 1881. évi LX. t.-cz. 222. §-a alapján az általa szerzödésellenesen nyitott faüzletének bírság terhe alatt leendő megszüntetésére kötelezni. A szegedi kir. Ítélőtábla: Az elsöbiróság Ítéletét az 500 K pénzbírság kiszabásának mellőzésével helybenhagyja. Indokolás: Az elsöbiróság Ítéletének azt a részét, mely szerint a felperes keresetének 'hely adatott s az alperes a Szilberek községben megkezdett faüzletének abbanhagyására és a perköltség viselésére köteleztetett, indokainál fogva és még azért kellett helybenhagyni, mert a szerződési kikötés, hogy alperes mindaddig, mig a felperes faüzlete fennáll, fakereskedést nem folytathat, csak Szilberek község területére vonatkozván, nem tekinthető a versenyszabadság oly mérvű korlátozásának, mely mint a jó erkölcsökbe ütköző megállapodás, bíróilag érvényesíthető kötelmek létesítésére nem volna alkalmas. A pénzbirságnak már az ítéletben való kiszabása azért mellőztetett, mert ily irányú íkérelmet a felperes elő nem terjesztett és mert az 1881. évi LX. t.-cz. 222. §-a értelmében, amennyiben az alperes a faüzlet abbanbagyására vonatkozó kötelezettségének eleget nem tenne, a pénzbüntetést a bíróság a felperes kérelmére a végrehajtási végzésben állapítja meg. A m. kir. Curia: A !kir. Guria a másodbiróság ítéletét indokai alapján helybenhagyja. (1909. november 28-án 4444. sz.) 383. Nem forog fenn turpis eausa azon tényben, hogy az egyik szerződő fél alkalmazottja a másik szerződő féltől a felek között tervezett csereügylet létrejötte esetére 20.000 K. tiszteletdíj nak részére való fizetésére kötelező ígéretet elfogadott, mert megbízójának, aki iránt hűséggel tartozott, az esetről jelentést tett s az azt tudomásul vette. (C. 1910. május 25-én 801. sz.) Ellenkező: Tábla 226/901., amely szerint valamely társaság főtisztviselője, e társaságnak mással kötött ügyletéből kifolyólag, magának közben járási dijat a másik féltől joghatályosan ki nem köthet. (Gr. VIII. 657. 1.) 384. Gyógyszertári engedély kieszközléséért kötelezett dij összege bíróság előtt nem követelhető. C: Mindkét alsóbb bíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: A válasziratból felhozott felperesi tényállításokból kitetszőleg felperes azért kötelezte magát a M. P. részére 6000 K fizetésére, mert ez a M. S. befolyásának a belügyminisztériumban a felperes javára érvényesítését helyezte kilátásba s felperes azért fizetett 6000 K-t, mert M. S. a felperes érdekében befolyását a belügyminisztériumban érvényesítette, a felperes érdekében közbenjárt.