Magyar döntvénytár, 17. kötet - 1910 (1911)

A szerződések tárgya 251 támadja meg, vagy oly mérvű és természetű, hogv a közönség érdekeit veszélyezteti. T. II. 932/905. sz. (Gr. XII. 355. 1.) Valamely üzletnek az üzleti összeköttetésekkel együtt való átruházása nem tilthatja el az átruházó/t egész életére attól, hogy a régi üzletfelekkel üzletet köthessen. G. 608/907. sz. (Gr. XV. 388. 1.)*) 382. Versenytilalom fenforgása esetében a bíróság itéletileg megállapíthatja, hogy a versenyből eltiltott köteles az annak ellenére nyitott üzletet bezárni és annak folytatását mindaddig beszüntetni, míg a versenytilalom ideje le nem telik. A zorribori kir. törvényszék: Felperes (keresetében előadja, hogy alperes férjétől megvette házát és egész fakereskedését azon kikötéssel, hogy mig felperesnek üzlete fennáll, alperes s férje Szilhereken faüzletet nyitni nem fognak. Ezen kikötés daczára alperesnő Szilhereken faüzletet nyitott, azért kéri alperest a faüzlet abbanhagyására kötelezni. Alperes tagadásával szemben az eskü alatt kihallgatott tanuk vallomásával bizonyitva lett, hogy felperes, midőn alperes férjének a házát és fakereslkedését megvette, kiikötötte, hogy azt csak abban az esetben veszi meg, ha sem alperes, sem férje Szilhereken faüzletet nem nyitnak s erre ugy alperes, mint férje magát kötelezte, sőt P. J. tanú azt is bizonyította, hogy azért adott felperes annyi vételárat a házbért és az üzletért, mert alperes és férje ezen kötelező nyilatkozatot tették. Ezen tanuk vallomásával bizonyitva lett, hogy alperes és férje azon feltétel alatt adták el felperesnek a faüzletet és házat, hogy ők faüzletet nyitni nem fognak, azonban alperes ezen kötelezettségének eleget nem tett, mert az elleniratban foglalt nyilatkozata szerint faüzletet megnyitotta. 'Alperes azzal védekezik, hogy felperesnek ezen kikötése biróilag nem érvényesíthető, mert az ipar szabad gyakorolhatási jogát támadja meg, de a szabad versenyt is gátolja, mint ilyen a fogyasztó közönség kárára van. Ezen védekezése alperesnek figyelembevehető nem volt, mert az egyén minden jogot, tehát az ipar szabad gyakorolhatási jogát is szerződésileg korlátozhatja s tekintettel arra, hogy a peres felek közt kikötött ezen korlátozás a szabadversenyt sem akadályozza ugy, hogy az a vevőközönség érdekeit sértené, mert nem zárja ki, hogy bárki más hasonló üzletet ne nyithatna s midőn felperes kikötötte, hogy alperes, illetve férje faüzletet ne nyithasson, a jó erkölcsökbe s közrendbe ütköző dolgokat nem követett el s igy ezen követelés a biróilag nem érvényesithető követeléshez nem tartozik s miután fenti tanúvallomásokkal felperes bizonyitotta, hogy alperes és férje kötelezték magukat, hogy ha tőlük felperes a házat, a fakereskedést megveszi, ők más fákereskedést nem fognak nyitni s miután mégis alperes ezen *) Lásd a „kötbér" cirne alatt közölt Curia 1910. okt. 27-iki G. 181. sz. a. határozatot is.