Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Btk. 92., 95., 96. §. 47 és oly nyomatékosak, hogy a cselekményre a törvény által megállapított börtönbüntetés legrövidebb tartama is tulszigorunak jelentkezik, a mihez képest a Btk. 92. §-a alkalmazhatóságának feltételei fenforogtak. (1905. november 2-án, 9373. sz.) A 92. §. mellőzése. 77. C.: A büntetés kiszabásánál az esküdtbiróság a Btk. 92. §. alkalmazását helyesen mellőzte, mert enyhítő körülmények hiányában ez teljesen indokolatlan lenne, figyelemmel a nagyobb számra és nyomatékos súlyosító körülményekre, hogy többszörös bűnhalmazat forog fenn, hogy vádlott A. í.-t és K. M.-t minden ok nélkül támadta meg, és hogy hason cselekményért, súlyos testi sértés vétségeért már büntetve volt. (905. jun. 15. 5839. sz.) 78. C.: A vádlott beismerése csak csekélyebb nyomatékú enyhítő körülménynek fogadható el, ha a bűnvádi ügynek az anyaga vádlott ellen, beismerésén kivül, egyéb terhelő adatokat is szolgáltatott és igy vádlott elitéltetése nem kizárólag vádlott beismerésén alapul. (1905. június 20. 6017/905. sz.) Btk. 95. §. A könnyű testi sértésbe az egyidejűleg elkövetett veszélyes fenyegetés (Ktk. 41. §.) beolvad. 79. C.: Az, hogy R. ugyanakkor, mikor O.-n a könnyű testi sértés okoztatott, O. agyonütéssel fenyegette, a R. mint tettestárs ellenében megállapított könnyű testi sértés tényálladékába olvad be s ennélfogva az a Kbtk. 41. §-ba ütköző kihágás, mint külön bűncselekmény tényálladékának megállapítására nem alkalmas. (1905. évi márczius hó 16-án, 2506. sz.) Btk. 96. §. Javitó intézetben kitöltendő fogház is befoglalandó a börtönben kiszabandó összbüntetésbe. 80. Vádlott javítóintézetben töltendő 4 évi fogházra, ezenkívül pedig 6 hónapi börtönre Ítéltetett. A javítóintézetből 2 évi 1 hó és 8 nap letelte után megszökött és igy a 4 évből ekkor még 1 év 10 hónap és 23 nap volt kitöltendő, mikor reá az összbüntetés kiszabatott. A C. ezt az időt és a 6 hónapi börtönt foglalta összbüntetésbe, a melyet 1 évi és 2 hónapi börtönben állapított meg. C: A tsz. ítélete a büntetés kiszabása tekintetében megsemmisítendő s e részben megfelelő ítélet volt hozandó. A védő azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a vádlottra összbüntetésül nem javítóintézetben kitöltendő fogház, hanem börtönbüntetés szabatott ki. A semmiségi panasz alaptalan, mert ugy a büntetések egyesítésénél, miként összbüntetésnél a Btk. 96. §-ának ama rendelkezése követendő, hogy a különböző büntetésnemek közül a suyosabbat kell alkalmazni, mivel tehát K. K. külön Ítéletekkel javitó fogházra