Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 396. §. 2. p., 423. §. 4. és 5. p. 203. bekezdésére figvelemmel érdemleges elbírálás alá kellett venni. (905 október 18. 8896.) Bp. 396. §. 2. p. A kir. ügyész által bejelentett felebebzés egy részének kifejezett fentartása a főügyész által nem jelenti a felebbezés egyéb részeinek visszavonását. 441. C: Közvédő az itélet ellen a Bp. 384. §. 11. p. alapján, mert az itélet törvényszerű vád nélkül hozatott, semmiségi panaszt jelentett be. Tekintve azonban, hogy a főtárgyalási jegyzőkönyv tartalmából kitetszőleg a kir. ügyész vádlott ellen, — a bizonyítási eljárás befejezése után — a Btk. 232. §-ba ütköző erőszakos nemi közösülés kísérletének büntette miatt vádat emelt és igy az itélet törvényszerű vád alapján hozatott, •— tekintve továbbá, hogy habár a kir. főügyész nyilatkozatában csak azt jelentette ki, hogy a kir. ügyész által a Bp. 385. §. 3. p. alapján bejelentett felebbezéshez járul, mégis ez a kijelentés olyannak, mintha a' főügyész az ügyész felebbezését, a hallgatással mellőzött részében visszavonta volna, nem tekinthető azért.. mert a kir. főügyésznek a kir. ügyész által használt felebbezés visszavonása tárgyában tenni kivánt nyilatkozatát a Bp. 396. §. második bekezdése értelmében annak a kijelentésével, kell megtennie, hogy a felebbezést visszavonja, a miből következik, hogy az idézett törvény e részben nyilt és kifejezett nyilatkozást kiván;. a kir. főügyésznek abból a tényéből tehát, hogy a felebbezés fentartására vonatkozóan felemiitette azt, hogy a felebbezés egy részéhez. hozzájárul, a többi részét pedig hallgatással mellőzte, még nem lehet azt megállapítottnak venni, hogy az ügyészi felebbezést a hallgatással mellőzött részben visszavonta és pedig annyival inkább nem, mert ez a mulasztás, ha ez előbb helyre nem hozatott, a felebbviteli főtárgyalás megkezdésekor is pótolható, a mint ebben az esetben az tényleg pótoltatott is: mindezeknél fogva a semmiségi panasz alaptalan. (1906 jun. 6. 5888.) — E határozatot az I. t. elvi jelentőségűnek mondta ki. _ Bp. 423. §. 4. és 5. p. Az elsőfokú felmentő Ítéletet is felülvizsgálhatja a kir. T. _ vádlott jelenléte nélkül, ha marasztaló Ítéletet nem hoz. 442. Pécsi T.: A kir. főügyészi helyettes azon indítványának, hogy a felebbviteli főtárgyalás a meg nem jelent Sz. 1.-vel szemben elnapoltassék, a kir. ítélőtábla azért nem adott helyt, mert a Bp. 423. §. 4. bekezdése értelmében csak marasztaló itélet nem hozható vádlott jelenléte nélkül, akkor tehát, a mikor a kir. Ítélőtábla arról volt meggyőződve, hogy ily Ítéletet hozni nern lehet, mert vádlottakártatlanok, a tárgyalást elnapolni s a meg nem jelent, a kézbesítői ivből kitetszőleg ismeretlen helyre költözött vádlottat felkutattatni és esetleg elővezettetni sem az osztó igazsággal, sem a Bp. szellemé-