Magyar döntvénytár, 13. kötet - 1906 (1908)

Bp. 354. §• 3- P-, 355- *• Bp. 354- ft- 3- PAz esküdtekhez intézett főkérdést kiegészítő mellékkérdés felelet nélkül hagyása. 346. C: Tekintve, hogy a Bp. 354. §-ának 3. bek. értelmében, ha valamely következő kérdésre, tekintet nélkül annak elnevezésérc, csak abban az esetben adandó felelet, ha egy megelőző kérdés már bizonyos irányban el van döntve, ezt külön kell megjegyezni; tekintve, hogy a most szóban forgó esetben az esküdtekhez intézett főkérdés után ilyen megjegyzés nem tétetett s igy az esküdtek tévedésben lehettek a tekintetben, hogy az esküdtbíróság által kisegítő főkérdésnek nevezett, tényleg azonban mellékkérdést képező II. kérdésre felelniük székséges-e vagy nem, erre a kérdésre tényleg nem is feleltek; tekintve, hogy a kérdésnek felelet nélkül való hagyása által az erős felindulásnak fenn vagy fenn nem forgása tekintetében oly tények megállapítása mellőztetett, amelynek hiányában a Btk.-nek megfelelő rendelkezései a minősítés kérdésében nem alkalmazhatók ; tekintve, hogy c körülmény a vádlott sérelmére szolgál: az esküdtbíróság ítélete az annak alapul szolgáló tárgyalással együtt, hivatalból meg volt semmisítendő s az esküdtbíróság ujabb eljárásra volt utasítandó. (1906. márczíus 7. 2354. sz.) Bp- 355- §• A bűnsegédre és tettestársakra vonatkozó főkérdések szerkesztése. 347. C.: Tekintve, hogy a Bp. 355. §-ának 2. bek. szerint a főkérclésbe a vád alapjául szolgáló tett a megkülönböztetésérc alkalmas „ténybeli körülmények" elősorolásával is körülírandó; tekintve, hogy a biróság az esküdtekhez özv. S.-né vádlottra nézve intézett főkérdésben nem sorolta fel azon ténybeli körülményeket, a melyek alapján jogi következtetés vonható le arra nézve, hogy vádlott a Gy. cselekményét (S.-né férjének szándékos megölését) szándékosan előmozdította, igy tehát az ügy elbírálására lényeges körülmények megállapítását mellőzte; tekintve, hogy a fenforgó összefüggésnél fogva vádlottak cselekményei együttesen birálandók el: ezeknél fogva az esküdtbíróság ítéletét az annak alapját képező főtárgyalással s az azt követett egész eljárással együtt hivatalból megsemmisíteni s szabályszerű uj eljárást rendelni kellett. (1002. jan. 24. 672.) 348. A kir. ügyész a Bp. 427. §. 4. pontjának felhívásával azért jelentett be semmiségi panaszt, mert az esküdtbíróság a kérdések szövegezésénél a Btk. 70. §-ában meghatározott tettestársaságra vonatkozó az a körülmény, hogy vádlottak vádbeli rablás bűntettét együtt s közösen követték el, az I. íőkérdésből kihagyatott. C: Minthogy a Btk. 344. §-ába ütköző rablás bűntettének minden alkotó eleme mindegyik vádlottra vonatkozó fökérdésben a vád iratnak megfelelően benfoglaltatik, és minthogy a vádbeli cselekmény