Magyar döntvénytár, 12. kötet - 1905 (1907)
Kötelmi jog. 429 1077. Olyan esetben, a mikor a holtig tartó haszonélvezeti jog tárgyát tevő ingatlan mezőgazdasági czélra szolgál, és a haszonélvezetre jogositott személy az ingatlant haszonbérbe adta, de a haszonbérleti idő letelte előtt elhal, a haszonbérleti szerződés a haszonélvező halálával a tulajdonos részéről megszüntethető ugyan és a haszonbérlő az ilyen ingatlant a haszonélvező halálával a szerződési időtartam letelte előtt is tulajdonos kívánatára kiadni tartozik, hacsak a tulajdonos bele nem egyezik abba, hogy a szerződés a haszonélvező halála utáni időre is fennálljon, azonban a tulajdonos az elhalt haszonélvező haszonbérlőjének a haszonbérlemény visszabocsátására kellő határidőt engedni tartozik. (Curia 1905 márczius 1. G. 574/1904.) 1078. Ha a haszonbéri szerződés hatálytalanságának jogi következményéül csak a perben nyer megoldást az, hogy az alperes a haszonbérletet visszaadni tartozik és a már előrehaladott gazdasági év miatt a felek sérelme nélkül a szerződés azonnal meg nem szüntethető, a megszüntetés időpontjául a folyó gazdasági év végidőpontja mondandó ki. (Curia 1905 június 14. G. 265.) 1079. Minthogy pedig a felek között megkötött haszonbérleti szerződés 22. pontjában felperes kifejezetten fentartotta azt a jogot, hogy a haszonbérlemény tárgyát megtekinthesse, a mely jog egyébiránt a tulajdonost külön kikötés nélkül is feltétlenül megilleti, minthogy a továbbá az ellenőrzési jognak gyakorolhatása kétségen kivül lényeges érdeke a haszonbérbeadónak és ennek meghiusitásával a haszonbérlő a szerződés oly lényeges feltételét szegte meg, a mely felperest a haszonbérleti viszony megszüntetésére feljogositja. A k i r. Curia: Panaszolja továbbá alperes, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy a haszonbérleti szerződést alperesnek oly tényei alapján szüntette meg, a melyek a haszonbérleti viszonynyal összefüggésben nem állanak, továbbá, hogy a haszonbérleménynek a folyó év végével leendő kibocsátására köteleztetett, holott erre az idő előrehaladottságánál fogva már csak a következő év végével volt volna alperes jogos érdekeire való tekintettel kötelezhető. Ezek a panaszok sem birnak megállható alappal. A felebbezési bíróság ugyanis ítéletében megállapította, hogy alperes felperest, midőn ez a haszonbérelt birtokon meg akart jelenni, megtámadta, kétszer reá lőtt és karján megsebesítette, eme tények pedig alkalmasok arra, hogy felperest az ellenőrzési jog gyakorlatában megakadályozzák. Minthogy pedig a felek között megkötött haszonbérleti szerződés 22. pontjában felperes kifejezetten fentartotta azt a jogot, hogy a haszonbérlemény tárgyát megtekinthesse, a mely jog egyébiránt a tulajdonost külön kikötés nélkül is feltétlenül megilleti, minthogy továbbá áz ellenőrzési jognak gyakorolhatása kétségen